Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Егоровой М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- адвоката Нуркова Е.С., представившего удостоверение № 73 и ордер № 29,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Попову ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил :

Заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожных сделок. В обоснование требований указал, что приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 04.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что 15.06.2011 года <данные изъяты> ФИО1, в связи с занимаемой должностью, осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 60.000 рублей за способствование ФИО6 в решении вопроса о предоставлении последнему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства и являющегося собственностью Сторожевского муниципального образования.

Сославшись на то, что сделка между ФИО1 и ФИО6 в результате взятки является ничтожной, так как является уголовно-наказуемым деянием, прокурор просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 60.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Егорова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Нурков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что полученные в результате взятки денежные средства в сумме 60.000рублей возвращены ФИО1 ФИО6, о чем имеется расписка. В связи с чем, полагают, что повторное взыскание с ФИО1 указанной денежной суммы будет являться дополнительным наказанием.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 24.05.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

При вынесении приговора судом установлено, что ФИО1, будучи назначенным <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти-главы органа местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, умышленно посягая на нормальную управленческую деятельность получил лично от ФИО6 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60.000рублей,за совершение действий в пользу ФИО6, а именно за выбор ему земельного участка, находящегося в собственности Сторожевского муниципального образования, и за предварительное согласование ФИО6 места расположения данного земельного участка, для последующего оформления его в собственность в целях ведения личного подсобного хозяйства и строительства, при этом осознавая, что данные действия он должен совершать бесплатно. Впоследствии незаконно полученные в качестве взятки от ФИО6 денежными средствами в размере 60000рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению (л.д.4-7).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия(бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Основанием иска, указываемого процессуальным истцом, является отношения по получению взяткополучателем ФИО1 у вышеуказанного взяткодателя денежных средств в виде взятки за совершение в пользу последнего действий, входящих в круг полномочий взяткополучателя, являющегося по своей природе сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу ст.169 ГК РФ являющимися ничтожными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Поскольку изменения, внесенные в редакцию ст.169 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ,об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона(т.е. с 01.09.2013г.),к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим в период с 01 до 15 июня 2011года,суд применяет статью 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О,статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок- так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условиям квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки(права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовно процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки в рамках гражданского процесса.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении П-вым действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 60000рублей,полученных П-вым в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем данные денежные средства в силу статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст.169 ч.2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО1 приговор, устанавливающий факт совершения взятки вступил в законную силу, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.196, 200 ГК РФ. Прокурор обратился в суд с указанным иском к Попову в пределах установленного законом срока.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области к Попову ФИО10 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО11 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60.000 рублей.

Взыскать с Попова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18.08.2017 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Судья: Т.С.Онищук