Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1397/2018;)~М-1376/2018 2-1397/2018 М-1376/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело№2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А. при секретаре Драчевой Н.Н., с участием представителя третьего лица ФИО1- ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу грузовой седельный тягач «MAN-TGS 19.440 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератора «ШМИТЦ SKO24/L-13.4FRK60 CC государственный регистрационный знак № По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере № Стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача с полуприцепом составила №, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями. Разница между фактическими затратами на ремонт и стразовым возмещением составила №. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия в которой было предложено погасить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не выплачены и какого либо ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 находящийся в КП-39 ГУФСИН России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании не обращался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 4 минуты на 19 км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовым седельным тягачом № государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому седельному тягачу «MAN-TGS 19.440 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущимся в составе полуприцепа марки «ШМИТЦ SKO24/L-13.4FRK60 CC государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ЗАО «Племзавод-Юбилейный» причинены механические повреждения (л.д.73-75,129-180, приговор Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Грузовой седельный тягач <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, передан в пользование ФИО3 по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

В справке о ДТП отражены полученные транспортным средством «MAN-TGS 19.440 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № повреждения (л. д. 74).

Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность собственника транспортного средства за управлением которого находился ответчик с целью получения страхового возмещения.

18 и ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заключены соглашения об урегулировании убытка, которым размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события согласован сторонами в размере № и № соответственно.

Страховые выплаты САО «ВСК» произведены ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 25 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, представляется, что при заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения в рамках установленного законом предельного размера страховой суммы (до № по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего отсутствует право требования с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем полученное возмещение от страховой компании.

В противном случае это может привести к злоупотреблению правом со стороны страховщика и потерпевшего с одной стороны и ущемит права виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность и добросовестно рассчитывающего на покрытие причиненного им ущерба в пределах установленного законом лимита страховой суммы.

В случае, когда между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, равном предельному размеру страховой суммы, потерпевший имеет право на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в полном объеме сверх установленного законом лимита страховой выплаты.

Поскольку возникающие между сторонами правоотношения относятся к обязательствам из причинения вреда, в предмет доказывания при рассмотрении данных дел входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности – за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, содействуя сторонам в реализации предоставленных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в нарушение вышеуказанных положений закона, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов в размере № на восстановление транспортного средства «MAN-TGS 19.440 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «ШМИТЦ SKO24/L-13.4FRK60 CC государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате действий ответчика при рассмотрении дела не представил.

Представленные истцом акты выполненных работ ООО «ЕвроАзия» от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту транспортного средства «MAN-TGS 19.440 4X2 BLS-WW» на сумму № и SCHMITZ SKO24/L-13.4FRK60 CC на сумму № (л.д.43-49), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат перечня наименований, количества и стоимости приобретенных запасных частей и материалов, объема работ с указанием нормо-часов и составляющих виды работ, а также повреждений автомобиля, для устранения которых проводятся ремонтные работы, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства.

В суде представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения наличия вреда и размера причиненного ущерба. От проведения экспертизы сторона истца отказалась, полагая, что причинение истцу вреда действиями ФИО3 подтверждается представленными доказательствами и в дополнительном доказывании не нуждается.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ФИО3 в размере сверх установленного законом лимита страховой выплаты своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих причинение вреда в указанном размере при изложенных в иске обстоятельствах, истец суду не представил.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина