Решение № 12-78/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мифтахутдинова Альберта Хайдаровича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г. Ульяновска от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года ФИО1 был подвергнута административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1 – Мифтахутдинов А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 данного правонарушения не совершала, от воспитания своей несовершеннолетней дочери не уклонялась, дочь находилась у своего отца, который препятствовал общению матери с ребенком. Для защиты своих прав она обратилась с иском в суд об определении места жительства дочери с ней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. В 2017 году сгорел дом, в котором она проживала со своим сожителем ФИО6 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Трое детей погибли при пожаре. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области она осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы. Ульяновским областным судом приговор изменен и ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. С момента пожара и до начала сентября 2017 года она проживала вместе с ФИО6 и дочерью ФИО2. В начале сентября 2017 года она с ребенком уехала от ФИО6 и стала жить в г.Ульяновске со своей сестрой по месту своей регистрации. 20.09.2017 года ФИО6 забрал дочь погостить, пока она была на работе, и больше ребенка не отдал. ФИО6 препятствует общению с дочерью. В связи с этим она подала иск в Чердаклинский районный суд для определения места жительства ребенка, а ФИО6 подал встречный иск о лишении ее родительских прав. Пока он не забрал ребенка к себе, дочь находилась с ней, в <адрес> ребенок состоял на учете в поликлинике, проходил медосмотр перед школой. После чего она подготовила все документы и отправила ребенка в 1 класс, кроме того водила на дополнительные секции. ФИО6 в этом никакого участия не принимал. В настоящее время дочь проживает с отцом <адрес>. Считает, что причиной того, что ФИО6 отказывается отдать ей ребенка, является факт заключения ею религиозного брака с другим мужчиной. Она сделала все возможное, чтобы возвратить дочь, но ей не удается договориться с ФИО2. Поскольку от выполнения своих родительских обязанностей она не уклонялась, просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года отменить.

Представитель администрации Заволжского района г.Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы была не согласна и пояснила суду, что на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска поступил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Решение, которое было принято по итогам рассмотрения Комиссией, является коллегиальным. С 20.09.2017 года ребенок с матерью не проживает. Однако ФИО1 скрывала этот факт. Об этом стало известно только в декабре 2017 года. ФИО1 никаких мер к возврату ребенка не принимала. Поскольку дочь жила отдельно от нее, она не в полной мере занималась ее воспитанием. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, ее защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х., представителя администрации Заволжского района г.Ульяновска ФИО3, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.35 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из смысла названных выше норм, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отнесено исключительно к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 06.09.2017) по части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В отношении ФИО1 инспектором ОПДН ОП ( по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении длительного времени (около месяца) несовершеннолетняя проживает с отцом, а по приговору суда мать обязана проживать с дочерью, так как наказание отсрочено до достижения дочерью 14—летнего возраста.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что несовершеннолетняя ФИО2 около месяца не проживает со своей матерью ФИО1

При этом, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав исходила из того, что она в должной мере не осуществляла заботу о здоровье и нравственном развитии несовершеннолетней дочери.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих умышленное невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ФИО2

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является бывшим сожителем ФИО1 и отцом несовершеннолетней ФИО2 После того, как они с ФИО1 разошлись, он решил забрать ребенка, поскольку считал, что ФИО1 часто оставляла дочь с сестрой или подругами и уходила в гости, потом устроилась на работу, и ребенком никто не занимался. 20.09.2017 он позвонил ФИО1 и сказал, что заберет ребенка, на что она не возражала. Когда он пришел за дочерью, ФИО1 дома не было, ее сестра отдала ему ребенка и пакет с вещами дочери. С этого времени дочь проживает с ним. После этого они встречались несколько раз, когда ФИО1 необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию вместе с дочерью. ФИО1 интересуется жизнью дочери, звонит ему либо его матери. Лично с ребенком она не может общаться, поскольку из телефона дочери, который подарила девочке ФИО1, он вынул сим-карту. В декабре 2017 года ФИО1 обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском об определении места жительства ребенка с ней, а он подал встречный иск о лишении ФИО1 родительских прав. Он возражает передать ребенка ФИО1, так как боится, что она уедет с ней в Москву.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что не проживает с дочерью вынужденно, ФИО2 сам забрал ребенка и не возвращает ей.

Данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении представления Врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об отмене отсрочки отбывания наказания и направления ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором суда в места лишения свободы.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2018 года в удовлетворении представления отказано.

При этом судом установлено, что в период проживания с матерью ребенок посещал школу, иные секции и кружки, мать занималась воспитанием дочери, осуществляла за ней уход, приобретала для нее все необходимое, при этом не препятствовала общению дочери с отцом. О том, что ФИО6 может увезти дочь куда-либо на постоянное место жительства без ее согласия, она не предполагала. Как следует из пояснений самого ФИО6, данных в судебном заседании, он забрал дочь в момент, когда ФИО1 находилась на работе, и не сообщил ей о том, когда приведет ребенка обратно, кроме того, препятствовал ее общению с ребенком по телефону. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 забрала документы ребенка со школы по настоянию ФИО6, однако продолжала самостоятельно заниматься ее обучением. В судебном заседании установлено, ФИО1 неоднократно пыталась самостоятельно договориться с ФИО2 о возврате ребенка, однако ФИО6 не соглашался, в связи с чем, осужденной было подано заявление в суд об установлении места жительства ребенка.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на передачу ребенка ФИО6 в целях уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может быть привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

По вышеизложенным основаниям постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 - Мифтахутдинова Альберта Хайдаровича удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заволжского района г.Ульяновска от 15.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Усова В.Е.