Решение № 2-8582/2017 2-8582/2017 ~ М-9027/2017 М-9027/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8582/2017

Дело № 2-8582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Амрита» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что < дата >. между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до < дата >. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную в доме по адресу: ... обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила ... руб., из которых истец ФИО2 оплатил ответчику ... руб. < дата >. между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Данное соглашение о расторжении договора о долевом участии зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ < дата >. В счет возврата денежных средств по данному соглашению ответчик вернул истцу лишь ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере ... руб. Требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 331 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что долг ответчика в сумме ... руб. подтверждается актом сверки.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата >. между ООО СК «Амрита» и ФИО2 заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является ..., количество комнат 1, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....

Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата >. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ...., под номером регистрации ...

Согласно п.3.2 указанного договора, стоимость квартиры составила ... руб.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец ФИО2 оплатил ответчику сумму в размере ... руб.

Судом также установлено, что < дата >г. между ООО СК «Амрита» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве ... от < дата >.Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация соглашения о расторжении, дата регистрации < дата >., номер регистрации ...1.

Судом установлено, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата >., до настоящего времени истцу ответчиком в полном размере не возвращены. Так, суду представлено доказательство возврата денежных средств согласно указанного соглашения в размере ... руб. (платежное поручение от < дата >. ...).

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с < дата >. по < дата >. между ООО СК «Амрита» и ФИО2 по договору ДДУ ... от < дата >., по данным ООО СК «Амрита» на < дата >. задолженность в пользу ФИО2 составляет ... руб.

Таким образом, сумма в размере ... руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.9.5 договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата >. в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, возврат внесенных участником долевого строительства денежных средств, производится застройщиком в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении настоящего договора.

Таким образом, возврат внесенных ФИО2 денежных средств должен быть произведен ООО СК «Амрита» не позднее < дата >.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Амрита» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере ... руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор между сторонами расторгнут, данные правоотношения являются гражданско-правовыми и в случае задержки выполнения обязательств по выплате денежных средств истец вправе применить ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 857 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 331 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 857 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова