Решение № 2-142/2018 2-1548/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-142/2018;2-1548/2017;)~М-1482/2017 М-1482/2017 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-142/2018

дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 ноября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах малолетних ФИО18 и ФИО19 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах малолетних ФИО20 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что в августе 2016 года ответчиком ГАУЗ «Краевая больница № 4» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО11 повлекшая в последующем её смерть. Просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда по 2.500.000,00 рублей каждому ребенку, причиненного им смертью матери.

20 февраля 2018 года, до рассмотрения дела по существу Краснокаменский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 3.000.000,00 рублей каждому ребенку, причиненного им смертью матери.

Определениями суда от 17.10.2018 года и от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края <данные изъяты>

Определением суда от 22.10.2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО1 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ<данные изъяты>

Определением суда от 25.10.2019 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено <данные изъяты>

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Панков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду аналогичные указанным в исковом заявлении доводам. Полагает, что размер морального вреда соразмерен физическим и нравственным страданиям малолетних ФИО2 и ФИО4

Представитель ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве, дополнив, что причинно-следственная связь между оказанной ФИО11 медицинской помощью и наступлением смерти последней отсутствует. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считала, что смерть ФИО11 наступила вследствие халатного отношения медицинских работников к больной и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск указывает, что поскольку учреждения здравоохранения не являются подведомственными учреждениями Департамента, то Департамент бюджетными полномочиями в отношении данных учреждений не наделен, соответственно не может отвечать по обязательствам Учреждения. Субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств Учреждения должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом *п. 4 ст. 13 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, 03 августа 2016 в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «Краевая больница № 4» скончалась ФИО11, поступившая в указанное учреждение здравоохранения с диагнозом: <данные изъяты> ГАУЗ «Краевая больница № 4» 27 июля 2017 года с 21 часа до 23 часов 10 минут и 02 августа 2016 года в период с 13-00 часов до 16-00 часов (<данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО11 со стороны работников ГАУЗ «Краевая больница № 4», выразившееся в том, что у пациентки несвоевременно было выявлено <данные изъяты> и соответственно запоздалое принятие мер, направленных на остановку кровотечения, восполнение кровопотери и лечение перитонита, что в последующем повлекло её смерть, прокурор в интересах малолетних ФИО2 и ФИО4 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

Для полного и всестороннего разрешения дела, с учетом необходимости специальных познаний, по делу была назначена и проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной в период с 24.05.2018 года по 21.09.2018 года следует, что при поступлении в хирургическое отделение ГАУЗ «Краевая больница № 4» в 15 часов 38 минут 27 июля 2016 года у ФИО7 описана следующая клиническая картина, <данные изъяты>

При оказании ФИО7 медицинской помощи в период с 27 июля по 03 августа 2016 года в хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница № 4» выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

тактики ведения больного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ведения медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недостатки (дефекты) тактики ведения больного, выявленные при оказании медицинской помощи ФИО11 в период с 27 июля по 03 августа 2016 года в хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница № 4» не послужили причиной развития основного заболевания – острого деструктивного (флегмонозно-язвенного) аппендицита и его тяжелого осложнения в виде разлитого гнойного перитонита. Однако, указанные недостатки послужили условием (негативным фактором) способствовавшим развитию осложнений основного заболевания в виде разлитого гнойного перитонита, послужившего причиной смерти ФИО11

Следовательно, между выявленными недостатками (дефектами) тактики ведения больного и смертью ФИО11 прямой причинной связи не имеется.

Недостатки (дефекты) ведения медицинской документации, выявленные при оказании медицинской помощи ФИО11 в период с 27 июля по 03 августа 2016 года в хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница № 4», не послужили причиной либо условием развития основного заболевания - острого деструктивного (флегмонозно-язвенного аппендицита и его тяжелого осложнения в виде разлитого гнойного перитонита.

Следовательно, между выявленными недостатками (дефектами) ведения медицинской документации и смертью ФИО11 причинно-следственной связи не имеется.

В соответствии с сообщением пресс-службы Минздрава России – «клинические рекомендации являются документами, которые устанавливают алгоритм ведения больного, диагностики и лечения. Они не устанавливают единообразных «шаблонных» требований к лечению всех пациентов, а содержат логистическую структуру действий врача с использованием доказавших свою эффективность методов диагностики и лечения, выбор которых определяется индивидуальными особенностями течения болезни, сопутствующими заболеваниями, поло-возрастными характеристиками пациента и другими факторами. Лечение любого больного всегда индивидуально, и определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача… Стандарты – это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющих собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

То есть алгоритм и тактика лечения ФИО11 должны были определяться не стандартами, а клиническим течением имевшегося у неё заболевания и соответствующими клиническими рекомендациями: - «<данные изъяты> МКБ 10; Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

При этом работники ГАУЗ «Краевая больница № 4» должны были руководствоваться в первую очередь требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вид и сущность недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО11 в период с 27 июля по 03 августа 2016 года в хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница № 4» свидетельствуют о нарушении рекомендаций по лечению п. 3.2.1. клинических рекомендаций «<данные изъяты>».

Каких-либо иных нарушений указанных клинических рекомендаций и «Порядка…» при оказании медицинской помощи ФИО11 работниками ГАУЗ «Краевая больница № 4» не выявлено <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими ученые степени в области медицины и длительный опыт работы, выводы которых мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях сотрудников ГАУЗ «Краевая больница № 4» в некачественно оказании медицинской помощи ФИО11, т.е. с дефектами, описанными в заключении экспертной комиссии. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи послужили условием (негативным фактором) способствовавшим развитию осложнений основного заболевания в виде разлитого гнойного перитонита, послужившего причиной смерти ФИО11

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандартов оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Факт причинения малолетним ФИО2 и ФИО4 морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных потерей близкого человека – матери.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий материальных истцов, их индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер вызванных у истцов нравственных страданий, связанных с гибелью матери, их возраст.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» в пользу ФИО2 и ФИО4 по 30.000,00 рублей каждому.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению морального вреда у ГАУЗ «Краевая больница № 4» отсутствует, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ГАУЗ «Краевая больница № 4» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский