Решение № 2-210/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-210/2019;)~М-271/2019 М-271/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре ФИО1, с участием

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профтранс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указывает, что между ним и ООО «Профтранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, ТРЭКОЛ-39294Д, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, он как покупатель, оплатил данное транспортное средств в полном объеме, а именно в сумме 2 050 000 рублей. Эксплуатировать его ему не удается, так как оно не исправно, и имеет другой номер двигателя. Обращался с претензией к ответчику, но безрезультатно, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оплаченное транспортное средство в размере 2 050 000 рублей, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил пробрести бывший в употреблении ТРЭКОЛ, 2013 года выпуска у ООО «Профтранс», осмотрел его, проехали на нем примерно 10 км, из двигателя потекло масло, данный факт его не устроил. Представитель продавца в г. Лабытнанги предложил ему отремонтировать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ им был приглашён инспектор ГИБДД, для осмотра транспортного средства, в результате он установил, что на ТС заменен двигатель. Внес задаток за транспортное средство в размере 50 000 рублей наличными. Договор не подписывал, ждал устранения недостатков, копию договора ему прислали на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, которую он и представил в суд. Вынужден был уехать за пределы ЯНАО. Ему представитель продавца позвонил и сообщил, что все недостатки с двигателем устранены, тогда он ДД.ММ.ГГГГ перевел оставшуюся сумму 300 000 через сбербанк онлайн и 1 700 000 рублей через отделение сбербанка. Приехал только в феврале 2019 года. Осмотрел ТРЭКОЛ и увидел неполадки, а именно сломан карданный вал двигателя, поломан центральный болт, чтобы это отремонтировать необходимо разборка всего двигателя, что стоит очень дорого. Купленным транспортным средством не пользовался ни одного дня, ТРЭКОЛ стоит в г. Салехард на стоянке. Обращался в ООО «Профтранс», но они не ответили на его претензию.

Ответчик ООО «Профтранс» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На исковое заявление направил отзыв, из которого следует, что с иском не согласны в полном объеме. Указывает, что истцу при покупке ТС сообщены все сведения о техническом состоянии приобретаемого ТС. Истец перед покупкой лично произвел осмотр ТС, будучи удовлетворённым его состоянием, внес покупную цену в кассу предприятия. Продаваемое ТС, с момента приобретения в 2013 году эксплуатировалось для обеспечения деятельности сотрудником предприятия, в труднодоступных местах, о чем было известно истцу. Истцом не представлено доказательств не возможности постановки на учет транспортного средства, отказа ему в этом со стороны госорганов. Истцу было известно, что на ТС была произведена замена двигателя, так как в договоре купли-продажи и в паспорте ТС номер двигателя указан разный.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТРЭКОЛ-39294Д, 2013 года выпуска, по цене 2 050 000 рублей.

Автомобиль передан истцу в середине декабря 2018 года. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 года истец ФИО2 обнаружил неисправности транспортного средства, а именно, неисправность центрального болта карданного вала двигателя, из-за чего невозможно эксплуатация транспортного средства.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СибАссит следует, что на указанном транспортном средстве выявлены следующие повреждения: трещины на заднем правом крыле, самодельная накладка из оцинкованной стали на задней панели, трещина на переднем правом крыле, трещина в районе дверной петли на облицовке передняя справа, трещина на перднем левом крыле, трещина на углу задней части кузова, трещина на облицовке передней слева, трещина на облицовке передняя центральная часть, деформация задней перегородки рамы, сняты ремни навесного оборудования.

Из акта осмотратранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СибАссит следует, что номер двигателя не совпадает с паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Профтранс» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений самого истца, следует, что ему было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Кроме того, ФИО2 передал денежные средства (задаток в размере 50 000 рублей) в счет оплаты автомобиля, после обнаружения неполадок в работе двигателя (потекло масло при осмотре ТС), которые ответчик намеревался устранить, при это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил оставшиеся денежные средства в счет оплаты за транспортное средство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке ТС, суду не представлены.

Кроме того, суду не представлено доказательств поломки двигателя транспортного средства, о такой поломке и невозможности эксплуатации ТС, ФИО2 не указывает и в претензии, направленной на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний самого истца, представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя транспортного средства указан отличный от паспорта транспортного средства, о чем истцу было известно еще при осмотре транспортного средства с участием сотрудника ГИБДД. Доказательств невозможности постановки ТС на учет, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Профтранс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк