Апелляционное определение № 33-41293/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.В. Дело № 33-41293/2025

УИД: 50RS0027-01-2024-003134-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Петруниной М.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, ФИО3 - представителя АО «Рольф», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и АО «Рольф» был заключен договора купли-продажи автомобиля марки «Форд ЭкоСпорт», 2018 года выпуска, стоимостью 1 470 000 руб.

Получив <данные изъяты> автомобиль истец в течение двух дней эксплуатации (две поездки) обнаружила существенные недостатки товара, а именно: при начале движения дергается (пинается) коробка передач АКПП - течь масла, хруст при движении ТС с места; переход работа ТС в аварийный режим; проблема с электрикой: левый поворотник не работает при движении (перестроении), только когда авто стоит; гнутые рычаги левой задней подвески; с правой стороны разбита стойка стабилизатора; неисправности в тормозной системе - течь тормозной жидкости; трещины в колесных дисках, присутствие камеры в без камерной резине, указанные выше неисправности были обнаружены при подъеме ТС на подъемнике в СТОА.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки или расторгнуть договор, на что от продавца был получен отказ, на повторную претензию ответчик также ответил отказом, после чего истец обратилась к специалисту за определением дефектов автомобиля, так из заключения специалиста следует, что специалистом выявлены следующие дефекты: молдинг задней двери, накладка переднего бампера, указатель поворота правый на переднем бампере, окантовка указателя поворота переднего правого, крыло переднее правое, АКПП - задержка переключения, диск колесный передний правый, колпак колеса заднего правого, данные дефекты не были указаны при совершении договора купли-продажи, за услуги эксперта истцом было оплачено 40 000 руб. После чего продавцу еще раз была направлена претензия с приложением данного заключения, так как установленные дефекты возникли до продажи автомобиля истцу, удовлетворить требования потребителя ответчика в очередной раз отказался.

Поскольку приобретенное транспортное средство технически неисправно и непригодно для дальнейшей эксплуатации на дорогах общего пользования, а выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки у истца отсутствовала, автомобиль передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден ответчиком, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 400 000 руб.; убытки в сумме – 360 800 руб., расходы, понесенные на оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 136).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд ЭкоСпорт» 2018 года выпуска, стоимостью 1 470 000 руб.

Приобретение истцом вышеуказанного автомобиля было осуществлено за счет кредитных денежных средств в сумме 1 170 000 руб.

Также в качестве зачета стоимости покупаемого автомобиля ФИО1 передала АО «Рольф» часть стоимости своего автомобиля марки «Ford Fusion» стоимостью 230 000 руб.

По условиям п. <данные изъяты> договора автомобиль был продан истцу со следующими недостатками: течь поддона КПП, течь правого сальника КПП; вмятина/трещина/царапина на переднем бампере; течь прокладки клапанной крышки; вмятина/скол/царапина на задней правой двери; скол на правом переднем крыле; сломан корпус правой ПТФ; вмятина/скол/царапина на правой передней стойкий; повреждение правого порога и двери; забиты соты радиатора кондиционера, требуется мойка; забит радиатор охлаждения ДВС, требуется мойка; увод колеса после удара/гнутые рычаги задней правой подвески, погнут задний колесный диск.

Перечень недостатков также приведен в акте приема-передачи автомобиля.

Получив <данные изъяты> автомобиль истец в течение двух дней эксплуатации (две поездки) обнаружила существенные недостатки товара, а именно: при начале движения дергается (пинается) коробка передач АКПП - течь масла, хруст при движении ТС с места; переход работа ТС в аварийный режим; проблема с электрикой: левый поворотник не работает при движении (перестроении), только когда авто стоит; гнутые рычаги левой задней подвески; с правой стороны разбита стойка стабилизатора; неисправности в тормозной системе - течь тормозной жидкости; трещины в колесных дисках, присутствие камеры в без камерной резине, указанные выше неисправности были обнаружены при подъеме ТС на подъемнике в СТОА.

<данные изъяты> истец обратилась к АО «РОЛЬФ» с требованием о возврате денежных средств или замене автомобиля в связи с отсутствием запасных частей на территории РФ (в РБ), делающей невозможным устранение дефектов спорного автомобиля, указанных в договоре.

С целью проверки его качества автомобиля, <данные изъяты> был организован совместный осмотр автомобиля с привлечением истцом специалиста, по результатам которого дефектов, не поименованных в договоре от <данные изъяты>, не выявлено.

Истец трижды обращалась в АО «Рольф» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора в части наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, о которых покупатель не был уведомлен до заключения договора, наличие недостатков было подтверждено и заключением об оценке ООО «HONEST», однако <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «Рольф» отказывал истцу в удовлетворении требований.

С целью правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро «АвтоШанс».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что при осмотре спорного автомобиля дополнительно к поименованным в акте приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: разрыв пластика облицовки заднего бампера; отсутствие нижней накладки бампера; ремонтная склейка пластика накладки правой угловой облицовки бампера; частичное отсутствие теплоизоляционных накладок в районе глушителя; трещина передней пластиковой (кожуха) приводных шкивов; трещина подкрылка правого переднего колеса; частичной отрыв с мест крепления обоих подкрылков передней нижней части; частичный отрыв пластиковых накладок порогов мест крепления; правое переднее колесо- вставлена камера в бескамерную шину; нарушение изоляции проводов датчика скорости и имеется разгерметизация клеммы соединительной с корпусом АКПП; нарушена изоляция.

Причиной выявленных недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля в период до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Экспертом отмечено, что часть имеющихся на автомобиле недостатков с технической точки зрения может быть отнесена к существенным недостатком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478603 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявила должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, ей следовало провести должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и АО «Рольф» был заключен договора купли-продажи автомобиля марки «Форд ЭкоСпорт», 2018 года выпуска, стоимостью 1 470 000 руб.

В течение двух дней эксплуатации истец обнаружила существенные недостатки товара, а именно: при начале движения дергается (пинается) коробка передач АКПП - течь масла, хруст при движении ТС с места; переход работа ТС в аварийный режим; проблема с электрикой: левый поворотник не работает при движении (перестроении), только когда авто стоит; гнутые рычаги левой задней подвески; с правой стороны разбита стойка стабилизатора; неисправности в тормозной системе - течь тормозной жидкости; трещины в колесных дисках, присутствие камеры в бескамерной резине.

В проведенной судебной экспертизе ООО «Оценочное бюро «АвтоШанс» выявлены недостатки, о которых истец не была поставлена в известность в момент приобретения транспортного средства. Как отмечено экспертом, специалисты АО «Рольф» отразили в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля неполный перечень дефектов, имеющихся к моменты продажи автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информирования истца о всех технических характеристиках автомобиля бывшего в употреблении, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с недостатками, наличие которых не было оговорено в договоре, то есть нарушил условия договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответственность за несоответствие информации о технических характеристиках автомобиля, о которых продавец должен был знать и о которых он не сообщил покупателю, должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф», и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 470 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате 360 800 руб. (50 000 руб. – перечисление кредитных денежных средств АО «Рольф» «Финансовые услуги» по договору помощи на дорогах; 168 480 руб. – оплата договора КАСКО АО «АльфаСтрахование», 56 160 руб. – оплата договора добровольного медицинского страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 56 160 руб. - оплата договора страхования финансов АО «АльфаСтрахование», 30 000 руб. - оплата по договору аренды машино-места у ФИО4).

Разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в виде уплаты по договору аренды машино-места в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг досудебного эксперта ООО «Хонест» в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания остальных сумм, заявленных в качестве убытков, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Рольф».

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 470 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.