Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-5747/2016;)~М-4455/2016 2-5747/2016 М-4455/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карабанова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.11.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели № 31 на сумму 72 500 руб., внеся предоплату по договору в размере 62 000 руб., двумя платежами: 11.11.15 г. в размере 40 000 руб. и 30.12.2015г. в размере 22 000 руб.

В соответствии с договором доставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней после внесения предоплаты, однако в указанный срок и до настоящего времени товар истцу не передан.

23.05.2016 истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты в размере 62 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 11.11.2015 ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи кухонной мебели № 31 на сумму 72 500 руб., внеся предоплату по договору в размере 62 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты (л.д. 4-8).

23.05.2016 истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием возврата предоплаты, уплаты неустойки, убытков, однако ответчик на претензию не ответил, свои обязательства по договору не исполнил (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору купли- продажи от 11.11.2015 исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора купли-продажи, кухонная мебель должна была быть поставлена ФИО3 не позднее 08.02.2016. Неустойка заявлена истцом на день подачи искового заявления.

Таким образом, период неустойки будет составлять с 08.02.2016 по 28.09.2016 =233 день. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: 62 000 * 0,5 / 100 * 233 = 72 230 руб.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера предоплаты. То есть до 62 000 руб.

Также в силу требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещению убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления такого требования. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Согласно расчету, представленному истцом просрочка составляет с 11.06.2016г. по 28.09.2016г., 3% от стоимости цены заказа составляет 2175 руб., период просрочки- с 11.06.2016г. по 28.09.2016г.- 109 дней. 2175х 109дн.=237 075 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную неустойку до размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 30 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, штраф в соответствии с вышеназванными положениями Закона составляет 82 002,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по нематериальному требованию о компенсации морального вреда и 4480 руб. с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования карабанова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу карабанова В.Г. денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от 11.11.2015, в размере 62 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4780 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: