Апелляционное определение № 33-5798/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5798/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5798/2017 Строка № 197г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Таурус», ООО «Хендлер», закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», Тотунову Алексею Леонидовичу, Поповой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины

по заявлению Поповой Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Поповой Елены Вячеславовны

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины.

Попова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, указав, что ее интересы по делу представляла Попова А.В. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается актом выполненных работ, распиской в получении денег (л.д.130-132 т.3).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Поповой Елены Вячеславовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления Поповой Е.В. в остальной части отказано (л.д.159-161 т.3).

В частной жалобе Попова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что основания для снижения размера судебных расходов у суда отсутствовали (л.д.174-176 т.3).

В возражениях на частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашается с постановленным определением суда. Поскольку из акта выполненных работ от 05.07.2016 г. к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали размер вознаграждения на услуги, исходя из ставок вознаграждения адвокатов, а представитель статусом адвоката не обладает, применение ставок вознаграждения адвоката не применимо (л.д.9 т.4).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины.

Интересы Поповой Е.В. при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО10 согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела судебные расходы по оплате Поповой Е.В. услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела, состоят из: представительства в судебных заседания (21.03.2016г.) - 18000 руб.; представительства в суде апелляционной инстанции (23.06.2016г.) - 12000 руб., составления письменного отзыва на иск - 7 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, соотнеся их с объемом защищенного права, с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу: сложности рассмотрения дела, времени оказания помощи, объемом оказанной помощи - подача письменного отзыва на исковое заявление, участие в заседании Панинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, принимая во внимание возражения представителя банка, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 12000 рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель ФИО7 не относится, так как ее полномочия были закреплены в доверенности.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что воспользовалась услугами представителя, поскольку сама не могла участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения в декретном отпуске, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняются.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем, гражданин должен определить, имеет ли он возможность воспользоваться данным правом и оплатить услуги своего представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Поповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: