Решение № 2А-644/2020 2А-644/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-644/2020

Дело № 2а-644/2020

Принято в окончательной форме 14.02.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, заместителю прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Жилинкову П.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, заместителю прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Жилинкову П.В. об оспаривании действий.

В обоснование иска указал, что заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Жилинковым П.В. его жалоба на действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску направлена для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки в УМВД России по г. Мурманску письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в данном случае должностное лицо прокуратуры нарушило ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направив жалобу в орган, действие должностных лиц которого обжалуется. На основании изложенного просит признать незаконным вышеозначенные действия зампрокурора Октябрьского АО г. Мурманска Жилинкова П.В. и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, представив суду ходатайство об отложении слушания в виду его занятости в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска по представлению интересов ФИО 1

Административные ответчики – прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска и зампрокурора Жилинков П.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции по месту нахождения государственного органа и исполнения должностных обязанностей.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по г. Мурманску – ФИО 3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административных ответчиков, поскольку все они надлежаще уведомлены о слушании, а ходатайство об отложении в связи с профессиональной деятельностью ФИО1 нельзя рассматривать как свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание по его собственному административному исковому заявлению. По существу дела пояснил, что полагает административное исковое заявление необоснованным, поскольку никаких нарушений в отношении ФИО1 не допущено при перенаправлении его жалобы в УМВД России по г. Мурманску, оно выполнено с учетом требований действующего законодательства. Жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, ему дан мотивированный ответ от имени УМВД России по г. Мурманску. Никаких доказательств того, что были нарушены права ФИО1 ответом зампрокурора и перенаправлением его жалобы, не представлено, полагает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Суд, исходя из имеющихся сведений о надлежащем уведомлении сторон, а также ч. 6 ст. 226 КАС РФ, мнения представителя заинтересованного лица, полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков с учетом того, что все они надлежаще уведомлены о слушании дела, явка их судом обязательной не признавалась, оснований для отложения слушания в виду невозможности явки ФИО1 в силу исполнения им своих профессиональных обязанностей адвоката по представительству интересов гражданина в ином суде не усматривается.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), в соответствии с пунктом 5.1 которой обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, изначально адресовав ее в прокуратуру Мурманской области. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области ФИО 4, указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру Октябрьского АО г. Мурманска на основании п. 3.2 Инструкции, согласно абзацу первому которой обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зампрокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО 2, жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения и проведения служебной проверки в адрес УМВД России по г. Мурманску, учитывая, что в данном случае обжаловались не действия сотрудников непосредственно УМВД России по г. Мурманску, а действия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Следовательно, нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически продублированной в п. 3.7 Инструкции, в данном случае отсутствует, более того, исходя из п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Доводы жалобы были проверены и зампрокурора принято решение, отраженное в ответе, адресованном административному истцу. Перенаправляя жалобу ФИО1 в УМВД России по г. Мурманску зампрокурора ФИО 2 исходил из того, что контроль за деятельностью ОП № 1 осуществляется именно УМВД России по г. Мурманску, принимая во внимание, что доводы жалобы указывали на возможное наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что требовало проведения именно служебной проверки вышестоящим органом, которым по отношению к ОП № 1 и выступает УМВД России по г. Мурманску. В ответе также указывалось на то, что при выявлении признаков состава преступления, собранный материал проверки надлежит направить в СО по г. Мурманску СК СУ РФ по Мурманской области для принятия процессуального решения, учитывая, что в силу Закона, прокуратура не наделена правом осуществления процессуальных проверок.

Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленный срок, то есть, право на рассмотрение его обращения было соблюдено. Более того, УМВД России по г. Мурманску отреагировало на жалобу, проведя соответствующую проверку, заключением по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении проверки и признании обращения ФИО1 неподдержанным, о чем последнему сообщено путем направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, исходящим №. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ему дан ответ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое действие и не представил этому доказательств, о чем обоснованно указал представитель заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, заместителю прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО 2 об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова