Апелляционное определение № 33-275/2026 33-4217/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003544-54 Дело № 33-275/2026

Судья Федько Н.В. (№ 33-4217/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1732/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2025 г. на ул. Олимпийская, 14, с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В. и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 28 марта 2025 г. она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Заявление было получено страховщиком 29 марта 2025 г., однако в срок убыток не был урегулирован, направление на ремонт не было выдано. Направление на ремонт в ее адрес было направлено 18 апреля 2025 г., т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока. В связи с чем, 18 июня 2025 г. она направила в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с заключением специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена в размере 135 079 рублей, по Единой методике в размере 76 814 рублей, размер убытков составил 58 265 рублей. Неустойка за период с 18 апреля 2025 г. (21-й день после получения претензии) по 4 августа 2025 г. (109 дней) составляет 83 727 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 814 рублей, убытки в размере 58 265 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2025 г. по 4 августа 2025 г. в размере 83 727 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судом при определении 20-дневного срока урегулирования убытка неправомерно не применены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из указанной нормы закона, срок подлежит исчислению со дня принятия заявления, а не со следующего дня, как указал суд. Поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком 29 марта 2025 г., именно с указанной даты подлежит исчислению установленный срок, а потому последний день выдачи направления на ремонт транспортного средства 17 апреля 2025 г. Обязательство исполнено ответчиком 18 апреля 2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2025 г. на ул. Олимпийская, 14, с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № является ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

28 марта 2025 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставить перечень СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на ремонт транспортного средства в Пензенском регионе, вместе с выдачей направления на ремонт просила предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям Закона об ОСАГО, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на представленные банковские реквизиты.

Заявление ФИО1 получено ответчиком 29 марта 2025 г.

4 апреля 2025 г. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 4 апреля 2025 г.

Письмом от 11 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности рассмотрения вопроса о возмещении утраты товарной стоимости после окончания ремонта и оплаты счетов на СТОА, направив ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>.

Направление на ремонт транспортного средства направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 18 апреля 2025 г., получено ФИО1 24 апреля 2025 г.

Получение данного направления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

6 мая 2025 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, в котором просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона, возместить убытки, штраф, неустойку, понесенные расходы.

Письмом от 29 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, отправив ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>.

18 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 8 июля 2025 г. № У-25-73736/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт транспортного средства выдано в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление ФИО1 поступило в финансовую организацию 29 марта 2025 г., направление на ремонт должно быть выдано не позднее 18 апреля 2025 г. Выданное ФИО1 направление соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, финансовой организацией соблюден критерий доступности СТОА для заявителя. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страховой выплаты, не имеется. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА отправлено заявителю в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 25 июля 2025 г. № 2/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 135 079 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты или произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выдав ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в установленный законом срок, надлежащим образом исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29 марта 2025 г., с учетом срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 18 апреля 2025 г.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о готовности произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, направив направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, письмом от 11 апреля 2025 г., направленным 18 апреля 2025 г.

Таким образом, страховщиком в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА, которое соответствует установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и было согласно принять транспортное средство на ремонт. Однако, транспортное средство представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенную на него обязанность и в установленные законом сроки выдало истцу направление на ремонт, вместе с тем истец не воспользовался своим правом и не представил транспортное средство на СТОА по адресу: <...>, по направлению, выданному ему страховщиком 18 апреля 2025 г.

Поскольку именно действия истца привели к тому, что ремонт транспортного средства произведен не был, оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Фактов, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из того, что заявление ФИО5 поступило страховщику 29 марта 2025 г., с учетом срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 18 апреля 2025 г.

Направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком в адрес ФИО5 18 апреля 2025 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.