Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-613/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000231-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «ВЕРИТАС», АО ПКО «ЦДУ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора потребительского займа в части, договора уступки прав требований (цессии) и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30000 руб. Займ был выдан сроком на 7 календарных дней под 292% годовых.

Договор займа заключен в акцепно-офертной форме путем обмена электронными документами и подписан простой электронной подписью.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МКК «ВЕРИТАС» денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

По договору уступки права требования №ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023 ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ».

24.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области судебный приказ №2-3545/2024 от 05.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.04.2024 отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Разъяснено, что истец с заявленным требованием вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа составляет 69000,00 руб., в том числе: 30000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 36620,55 руб. – сумма задолженности по процентам; 2379,45 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 20.04.2024 в размере 69000,00 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора потребительского займа в части, договора уступки прав требований (цессии) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что при заключении договора займа она не давала согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в связи, с чем договор цессии в части уступки прав требований по данному договору является ничтожным, так как право на уступку прав требований предоставляется кредитору только при условии согласовании данных условий при заключении договора займа. Кредитор данное условие с ответчиком не согласовывал и самовольно проставил отметку о согласии на уступку прав требований. 20.04.2024 в сети интернет на официальном сайте ООО МКК «ВЕРИТАС», в личном кабинете ФИО1 подала заявку на займ в сумме 30000 руб., по итогам рассмотрения которой предложили заключить договор займа, предоставив текст для ознакомления, который можно только скачать и просмотреть, без возможности внести изменения в текст. При этом ответчиком обнаружено, что в условиях договора в п.13 стояло согласие на уступку прав требований, которое было сформировано и проставлено кредитором самостоятельно. Внести изменения в файл и текст договора никакой технической возможности представлено не было. Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа). В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени в (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику н иным лицам.

На основании изложенного, просила: признать п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 20.04.2024 недействительным; признать договор уступки прав требований №ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023 заключенный между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» в части уступки прав требований (цессии) по договору займа № от 20.04.2024 недействительным; взыскать с ООО МКК «ВЕРИТАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

12.03.2025 АО ПКО «ЦДУ» представило возражение на встречное исковое заявление, в котором указало, что из п.13 индивидуальных условий договора займа № от 20.04.2024 следует, что заемщик уведомлен о возможности запрета уступки кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, соответствующим требованиям законодательства. Далее проставлена галочка в пункте «кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу». Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем. Таким образом, право ООО МКК «ВЕРИТАС» па передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требовании, закреплено договором между сторонами. Подписав договор займа № от 20.04.2024 на укатанных индивидуальных условиях, ФИО1 дала согласие на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьему лицу. Условия договора потребительского займа № от 20.04.2024 соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения. Заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, содержащемся в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена дела судом в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п.5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 названного Федерального закона.

Согласно ст.5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.1 ст.16 Закон Российской Федерации от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети интернет.

В соответствии с договором займа ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых.

Также, 20.04.2024 ФИО1 было подписано заявление застрахованного лица, чем выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом внесена плата в размере 1100 руб., которая вычтена из суммы займа.

За нарушение срока возврата микрозайма договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки по ставке 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Простая электронная подпись в виде кода отражена в документах и свидетельствует об их подписании.

Кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства по договору займа перечислены именно ФИО1, на карту, указанную в заявлении о предоставлении займа.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным для договора данного вида условиям.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

По безденежью сделки не оспаривались. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление заемщику ФИО1 на банковскую карту денежных средств в сумме 28900 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

В связи с возникновением задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-3545/2024 от 05.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.04.2024.

24.12.2024 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору № от 20.04.2024, заключенному между кредитором и должником.

17.12.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО ПКО «ЦДУ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору цессии.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В п.13 индивидуальных условий договора займа и дополнительных соглашений к нему ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Из указанного пункта также следует, что заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем, в том числе право ООО МКК «ВЕРИТАС» на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования.

Таким образом, подписав договор займа № от 20.04.2024 на указанных условиях, ФИО1 дала согласие на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении договора займа ответчик ФИО1 была поставлена в известность о праве ООО МКК «ВЕРИТАС» производить уступку права требования третьему лицу, а также о возможности запрета уступки.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств понуждения ФИО1 на заключение договора займа на указанных в нем условиях суду не представлено.

Как следует из заявки на получение потребительского займа, ответчиком ФИО1 было заявлено о присоединении к правилам предоставления займов, соглашения о дистанционном взаимодействий, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета, общим условиям договора потребительского займа. Политики обработки и защиты персональных данных, информации об условиях использования и возврата потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд считает, ФИО1 была представлена полная и надлежащая информация по займу, нарушений законодательства в действиях микрокредитной компании не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, что договор является типовым, и она не имела возможности повлиять на изменение условий договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

ФИО1 извещена об уступке прав требований, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением от 08.10.2024.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ФИО1 также не представлено доказательств нарушения данной сделкой (уступкой прав требования) своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, однако от получения займа не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила. Электронная цифровая подпись заемщика в договоре свидетельствует об осознанном и добровольном принятии на себя указанных обязательств. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания п.13 договора займа ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, достаточных и безусловных доказательств в обоснование своего иска, не представила, установленные по делу обстоятельства не опровергла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МКК «ВЕРИТАС» при заключении договора займа нарушений действующего законодательства не допущено, как и не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, поэтому заявленные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в полном объеме ответчиком не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 69000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 36620,55 руб. – сумма задолженности по процентам, 2379,45 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени.

Проверив представленный истцом, расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., а также почтовые расходы – 232,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №409133 от 28.11.2024, №40369 от 04.02.2025 и реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>), в АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001) задолженность по договору займа № от 20.04.2024 в сумме 69000,00 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., а всего – 73232 (семьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 80 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ВЕРИТАС», АО ПКО «ЦДУ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора потребительского займа в части, договора уступки прав требований (цессии) и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.