Решение № 2-8063/2016 2-807/2017 2-807/2017(2-8063/2016;)~М-10011/2016 М-10011/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-8063/2016

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Именем Российской Федерации 20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председатель

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

с участием адвоката Парфеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. года между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 229, количество комнат – 2, этаж – 16, подъезд – 3, общая проектная площадь – 64, 54 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2487576 руб. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее II квартала 2016 года, однако на момент предъявления искового заявления в суд квартира не была передана истцу.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 408625 руб., 204312 руб. штрафа и 30000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца адвокат Парфенова Н.А. уточнила исковые требования, пояснив, что 17.01.2017 года между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры, в связи, с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 года по 17.01.2017 года в размере 343036 руб., 171518 руб. штрафа, 169905 руб. основного долга и процентов по кредитному договору, 120000 руб. оплаты по договору аренды, 30000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на представителя и 1028 руб. на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Парфенова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму представительских расходов с учетом сложности данного дела, отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, оплаты по договору аренды, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность является общей, а не на представление интересов по конкретному делу в конкретном суде.

Выслушав адвоката Парфенову Н.А., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, т.е истцу в срок не позднее II квартала 2016 года.

Истец обязалась оплатить стоимость 2-комнатной квартиры на 16 этаже, подъезд – 3, общей проектной площадью – 64,54 кв.м. в размере 2487576 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, заплатив ответчику 2487576 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 17.01.2017 года (л.д. 34).

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является II квартал 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10,5 % согласно Указаниям Банка России.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года, количество просроченных дней – 200, ставка рефинансирования – 10,5 %. Размер неустойки должен составлять: 2487576 руб. х 200 х 10,5 : 150 = 343036 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 172018 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой основного долга, процентов по кредитному договору в размере 169905 рублей, а также расходов, связанных с наймом квартиры в размере 120000 рублей, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать, так как истица не представила доказательств тому, что проживание в квартире по найму и оплата основного долга и процентов по кредитному договору находятся в причинной связи именно с невыполнением ответчиком договорных обязательств. Поэтому в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 30000 рублей до 10000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в конкретном суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года включительно в размере 343036 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 172018 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 526054 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6630 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 года.

Судья В.И. Нарежный