Апелляционное определение № 33-10964/2025 33-877/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-007637-40

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-877/2026 (33-10964/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что по вине <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим <ФИО3>, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 923 194 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 194 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб., почтовых расходов в размере 1 725,85 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО3>, в качестве третьих лиц <ФИО1>, САО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> возмещение материального ущерба в размере 746 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 659,50 руб., почтовые расходы в размере 1 395,35 руб., в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> в большем размере отказать, в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции установленной судебной экспертизой стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 472 353 руб.

Апеллянт полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, соответственно содействовали увеличению вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <П.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> в 23 час. 11 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2> (далее – автомобиль <данные изъяты>), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, собственник автомобиля <ФИО1> (далее – автомобиль <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, <ФИО2> приобрел автомобиль <данные изъяты> у <ФИО3>, в связи с чем в сведения о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения, удостоверенные печатью и подписью сотрудника.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО2>, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением <номер изъят> от <дата изъята> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <К.>, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции <М.>, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2024 по делу № 12-896/2024, решением судьи Иркутского областного суда от 12.12.2024 по делу № 21-651/2024.

В судебных постановления указано, что <ФИО1>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге. <ФИО2>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог светофор работал в желтом мигающем режиме, следовательно, водитель <ФИО2> при выезде на нерегулируемый перекресток должен был руководствоваться установленным по ходу его движения знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пропустить автомобиль <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Суд пришел к выводу, что <ФИО2>, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал со второстепенной дороги при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО1> Тем самым <ФИО2> нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также рассмотрен довод жалобы <ФИО2> о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты><ФИО1> скоростного режима. Суд пришел к выводу, что довод несостоятельный, не основан на материалах дела, действия водителя <ФИО1> не могли оказать влияние на поведение водителя <ФИО2> в данной дорожной ситуации. В данном случае выезд <ФИО2> со второстепенной дороги на перекресток создал аварийную ситуацию, то есть помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО1>, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления его движения. движение <ФИО1> по траектории его движения не давало преимущество <ФИО2> двигаться в первоочередном порядке. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> указывают на то, что данный автомобиль не завершил маневр проезда перекрестка и находился по отношению к автомобилю <данные изъяты> правой стороной.

В действиях водителя <ФИО1> нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, <ФИО2> указал, что нарушение водителем <ФИО1> скоростного режима является основанием для отказа в иске.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой в части оценки ущерба поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» <Х.>, в части определения скорости и наличия возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима получено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключениям № 956/8-2-25, №957/7-2-25 экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <Р.> и <А.> средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> по видеозаписям, сохраненным в файлах 20240709_140536.mp4, VIDEO-2024-07-11 at 15/02/18.mp4 составила около 86 км/ч, в файле RIOZ3319.mp4 составила 5-90 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к остановке транспортного средства даже при условии движения с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч.

Таким образом, наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты><ФИО1> в столкновении не имеется. Доказательств грубой неосторожности водителя <ФИО1>, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, в связи с чем водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением <номер изъят> от <дата изъята> инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <К.>

Следовательно, за вред, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, отвечает его законный владелец (собственник) <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО1>, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением № 1734/25 от 26.06.2025, составленным экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» <Х.>, по состоянию на <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, без учета износа заменяемых деталей составила 746 400 руб., стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным способом составила 536 100 руб., стоимость фактически произведенного ремонта составила 472 353 руб.

Оценив заключение экспертов, суд признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности полного размера фактически понесенных истцом расходов, отсутствия согласия и доказательств осуществления ремонта только деталями, бывшими в употреблении или аналогами, стоимость которых ниже примененной экспертом при расчете ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 746 400 руб., что составляет 80,85% от заявленной цены иска.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО2> в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,85% от заявленного размера) по уплате государственной пошлины в размере 10 051,27 руб. (80,85% от 12 432 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 5 659,50 руб. (80,85% от 7 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 395,35 руб. (80,85% от 1 725,85 руб.).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, соответственно содействовали увеличению вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из экспертного заключения № 957/7-2-25 от 22.05.2025 в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных условных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к остановке транспортного средства даже при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не применены положения названного закона в части уменьшения размера ущерба, поскольку экспертным путем установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> по несоблюдению скоростного режима в ДТП <дата изъята> не способствовали увеличению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонение судом первой инстанции установленной судебной экспертизой стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 472 353 руб. подлежит отклонению, поскольку как из экспертного заключения № 1734/25 от 26.06.2025 при расчете фактически понесенных расходов истца на ремонт транспортного средства экспертом суммировались только расходы, которые подтверждены документами (чеками, квитанциями), а не оценивались расходы понесенные для ремонта при условии, что автомобиль на момент экспертизы был отремонтирован и часть расходов истцом документально не было подтверждено. То есть указанную величину невозможно расценить как достоверную.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из величины в размере 746 420,32 руб., определенной экспертным путем как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы № 1734/25 от 26.06.2025.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не усматривает. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.