Решение № 2-6002/2025 2-6002/2025~М-4269/2025 М-4269/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6002/2025

Дело № 2-6002/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008422-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 230 месяцев для целей приобретения квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п. 3.1 Общих условий) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочном возврату кредиту.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с декабря 2024 г. заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено. Указано на обеспечение исполнение обязательства поручительством, ипотекой. В соответствии со ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом, в соответствии с уточнением к иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов - <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,00 руб. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчет оценщика в размере 3071200 руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов, обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3071200,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Кроме того пояснил, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, после обращения истца в суд, является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что в настоящий момент задолженность погасила, вошла в график платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 230 месяцев для целей приобретения квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка, процентная ставка 14,522% годовых, размер ежемесячного платежа 25117,52 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части.

Названный кредит, со стороны заемщика, обеспечен залогом - в отношении объекта права – <адрес>, кадастровый № (л.д. 34-36).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17).

При этом и кредитный договор, и договор поручительства согласно пунктам 1.1 договоров также состоят из индивидуальных условий договора поручительства и общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному кредиту.

Согласно сведениям из ЕГРН имеется обременение объекта недвижимости - спорной квартиры - в виде ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, банк направил заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ требование № б/н о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Поскольку требования не исполнены, полагая, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства банк указал на то, что имеющаяся просроченная задолженность была погашена ответчиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Как следует из расчета долга, предоставленного истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1207919,48 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 1128050,81 руб., задолженность по оплате процентов – 79868,67 руб.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений с 2015 года, а также то, что ответчиком предприняты меры к погашению долга и отсутствие просроченного долга по кредиту, что подтверждается самим Банком.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных просроченных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворили исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Поэтому, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. рубля.

Излишне оплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №, паспорт № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> (СНИЛС №, ИНН №, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47079,00 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №, ОГРН №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1154,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-6002/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде г. Перми