Приговор № 1-84/2023 1-9/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 1-9/2024

(УИД) 27RS0022-01-2023-000293-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 19 января 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Крымского С.Б.,

Крещеновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- гражданина Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Преступление совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом не распределяя роли друг друга. В вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано, выдвинулись в <адрес>, откуда на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве – моторном судне «Прогресс-4» с государственным регистрационным знаком №, имеющем регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» DT40WRS №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» коричневого цвета, длиной 70 метров, ячеей 120 х 120 мм., прибыли на участок акватории реки Амур <адрес>, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, в нарушение п.п. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства правила для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации – Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм., и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, ФИО1 и ФИО2 осуществили роспуск вышеуказанной сети «ахан» в воду акватории реки Амур <адрес>. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, при помощи моторного судна, с подвесным лодочным мотором, распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили) 1 экземпляр Калуги, который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013, «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976). Незаконно добытый 1 экземпляр Калуги в последующем был разделан ФИО1 и ФИО2 на берегу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 в маломерном судне «Прогресс-4» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» DT40WRS № на акватории реки Амур в районе <адрес> задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно добытый 1 экземпляр Калуги в разделанном виде изъят протоколом осмотра места происшествия. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018, № 1321 причиненный ущерб действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 538 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласились в полном объеме, виновными себя признали полностью отказались раскаялись в содеянном. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просили огласить их показания данные в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы участвующих по делу лиц.

Так ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал к дому своего знакомого ФИО2, который занимался ремонтом лодочного мотора «Сузуки. В ходе разговора они договорились о том, что в предстоящую ночь съездят на <адрес> с целью вылова рыб осетровых видов в районе <адрес> для дальнейшего употребления в пищу. В ночное время в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома сеть «ахан» для ловли рыбы осетровых видов длинной около 50 метров, ячьей 120 мм и приехал к дому ФИО2 После чего в автомобиль ФИО2 загрузили его сеть «ахан» и на автомобиле марки «Тойта Хайс» отвезли катер и спустили на воду возле прибрежной линии, расположенной в районе <адрес>. Они договорились, что он поедет на лодке в <адрес>, а ФИО2 поедет на машине. После чего он сел в лодку и по реке направился в <адрес>, а ФИО2 в это же время направился туда на своем автомобиле. Приехав в <адрес> ФИО2 сел в катер «Прогресс-4» государственный регистрационный знак №, после чего они на данной лодке направились на участок реки Амур расположенную в районе <адрес>. По прибытию на место реки они сбросили в реку его сеть «ахан», длинной приблизительно 50 метров, диаметр ячьи 120 мм. Через некоторое время они приступили к поднятию сети «ахан». Поднимая сеть «ахан» из воды они обнаружили, что в неё попалась Калуга, после чего он совместно с ФИО2 на катере пошли в <адрес> по прибытию на озеро они пришвартовались к береговой линии, расположенной ближе к <адрес>, после чего он начал разделывать пойманную рыбу Калугу, а ФИО2 в это время направился за своим автомобилем «Тойота Хайс», который находился на береговой линии <адрес> вместе с прицепом для транспортировки катера. После того как ФИО2 ушел, он был задержан сотрудниками полиции при разделывании выловленной ими рыбы. Выловленную рыбу он не собирался реализовывать кому-либо. Поймали рыбу исключительно для себя. Он знал, что ловля рыб осетровых видов запрещена на территории России. Свою вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, явку с повинной он подтверждает. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, на них настаивал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 134-137,147-149).

После оглашенных протоколов допроса ФИО1, подтвердил показания данные на предварительном следствии. Суду показал, что показания давал добровольно в присутствии своего защитника-адвоката. С протоколом он ознакомился путем личного прочтения. В протоколе все изложено верно с его слов, показания давал без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Причиненный ущерб его действиями признает полностью обязуется выплатить.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, где занимался ремонтом лодочного мотора «Сузуки», который установлен на принадлежащий ему катер «Прогресс-4», государственный регистрационный знак №. Около 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с которым он совместно работает. Находясь дома, они договорились осуществить ночью рыбалку, а именно поймать рыбу осетровых видов на <адрес> для дальнейшего приготовления в пищу. ночное время в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с собой он привез сеть «ахан» после чего в его автомобиль загрузили сеть «ахан» и они на его автомобиле марки «Тойта Хайс» государственный регистрационный знак № отвезли принадлежащий ему катер и спустили на воду возле прибрежной линии расположенной в районе <адрес>. Они договорились, что ФИО1 пойдет на катере до <адрес>, а он доедет на своем автомобиле. После чего ФИО1 управляя его катером, направился в <адрес>, а он в это же время направился туда на своем автомобиле. Приехав в <адрес> он пересел в катер «Прогресс-4» государственный регистрационный знак № после чего он с ФИО1 на данной лодке направились на участок реки Амур расположенную в районе <адрес>. По прибытию на место реки они сбросили в реку сеть «ахан», длинной приблизительно 50 метров, диаметр ячьи 120 мм. Через некоторое время они приступили к выборке сети «ахан». Поднимая сеть из воды они обнаружили, что в неё попалась Калуга, после чего он совместно с ФИО1 на лодке пошли в <адрес> по прибытию на озеро они пришвартовались к береговой линии расположенной ближе к <адрес>, после чего ФИО1 начал разделывать особь рыбы «Калуга», а он в это время направился за принадлежащим ему транспортным средством который находился на береговой линии <адрес> вместе с прицепом для транспортировки катера. По пути к своей машине на берегу он был задержан сотрудниками полиции, а от ФИО1 он узнал, что того задержали сотрудники полиции на берегу при разделывании рыбы. Выловленную рыбу он не собирался реализовывать кому-либо. Поймали рыбу исключительно для себя. Он знал, что ловля рыб осетровых видов, к которым в том числе относится и Калуга запрещена на территории России. Свою вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, явку с повинной он подтверждает. Допрошенный в качестве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вышеуказанные показания в полном объёме, на них настаивал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 175-178, 189-192).

После оглашенных протоколов допроса, ФИО2, подтвердил показания данные на предварительном следствии. Суду показал, что при допросе присутствовал его адвокат, показания он давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Готов понести назначенное судом наказание, но просит о снисхождении. Так как привлекается к уголовной ответственности впервые, осознал и раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб оплатил в части своего участия в совершении деяния, в ходе предварительного следствия. Просил суд не конфисковать катер с подвесным мотором. Так как члены его семьи относятся к Коренным Народам Севера, которые ведут традиционный образ жизни. И данный катер является основным средством для поддержания и сохранения обычаев народов Севера. Используется для добычи рыбы по квотам выделяемым членам его семьи и родственникам. Которых он совместно с супругой обеспечивали рыбой, выловленной в ходе летней и осенний путины. В настоящее время, после расторжения брака, он поживает совместно с бывшей женой, и семейные отношения между ними сохранены.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, а так же показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО23, свидетелей по делу Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного следствия. Которые о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. И по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу подсудимых и их защитников-адвоката, в порядке ст. 286 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оглашены в судебном заседании.

Так по ходатайству адвоката Крещеновского А.А., с согласия участвующих по делу лиц, в судебном заседании свидетель со стороны защиты, ФИО15 показала, что с подсудимым ФИО2, ранее состояла в законном браке. Находясь в браке на себя оформляла ссуду для приобретения автомобиля для нужд семьи. В последующим автомобиль был продан и на вырученные деньги был приобретен катер и мотор к нему, который сейчас арестован. По национальности она и сын родившейся в браке с подсудимым, ее родная сестра и члены семьи сестры, Нимфхи и относятся к Малочисленным Народам Крайнего Севера. Для осуществления традиционного образа жизни, для ее семьи выделяется квота на добычу рыбы, которую они употребляют в пищу. Данную лодку с подвесным мотором они приобрели с ФИО2, находясь в браке для поддержания национальных традиций и ведения традиционного образа жизни Народов Севера. Поскольку для этого необходимо передвигаться по <адрес>, с этой целью семьёй и был приобретён катер и подвесной мотор. Которые ее семья использовала для добычи рыбы и с бора дикоросов, по предоставленным квотам и справкам, как для своей семьи, так и для своих близких родственников. В последующем брак с ФИО2, был расторгнут, но в настоящее время они проживают совместно одной семьей и семейные отношения между ними сохранены без регистрации брака.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работает в должности <данные изъяты>. Добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории <адрес> является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский, калуга а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра калуги 269 250 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. По настоящему уголовному делу одна незаконно пойманная особь калуги была убита и разделана, по данной причине незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб в сумме 538 500 рублей. Однако, ФИО2 и ФИО1 возместили половину ущерба, таким образом, на настоящий момент ущерб составляет 269 250 рублей (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с протоколам допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере экономики. Также в случае его привлечения в различные оперативно-профилактические мероприятия он занимается выявлением, пресечением и раскрытием иных преступлений, не связанных с экономикой. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УМВД России по <адрес> участвую в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2023 первый этап» (далее - ОПМ «Путина – 2023 первый этап»). Основной целью указанного мероприятия является выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова рыбы осетровых видов. В состав оперативной группы помимо него также входят следующие сотрудники: старший оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Согласно намеченного плана, оперативно-профилактическое мероприятие проводится по всей акватории <адрес>, непосредственно они указанное мероприятие проводят на <адрес> ориентировочно от <адрес> и до <адрес>. На всем протяжении данного участка реки располагаются несколько мест лова рыбы осетровых видов, одним из мест является озеро Пушу, которая их заинтересовала больше остальных, поскольку имелась оперативная информация о том, что наиболее активно улов осетровых рыб проводятся именно на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00-02.00 часов, он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 находились на берегу реки Амур в <адрес>, и они увидели, что по направлению в сторону <адрес> по воде двигается катер, который находится под управлением одного человека. Увидев катер, они посчитали, что скорее всего в такое позднее время катер выдвигается с целью вылова рыбы осетровых видов в связи с чем, они на автомобиле проследовали в сторону <адрес>, приехав на берег <адрес> увидели, что в районе озера Пушу находится увиденный ранее ими катер в <адрес>, но на борту уже было двое человек. Данный катер на акватории <адрес> был единственным в такое позднее время. Используя специальную технику «тепловизор» они стали наблюдать за указанным катером и увидели, что двое мужчин стали поднимать сеть из реки и в сети по силуэту было видно, что есть улов. После того как указанные мужчины достали сеть из воды, то на катере направились в сторону <адрес>, и проплыли затем в сторону озера Пушу, где пришвартовались к береговой линии. В это время они прибыли к ним и задержали указанных лиц. В ходе задержания они все представились указанным лицам и пояснили о причине задержания и о проводимых мероприятиях, а именно ОПМ «Путина – 2023 первый этап». После задержания, указанные мужчины им представились, личность которых в дальнейшем была установлена, а именно это были ФИО1 и ФИО2, которые являются жителями <адрес>. Затем, в катере, на котором плыли ФИО1 и ФИО2 была обнаружена сесть «Ахан», а также 1 экземпляр рыбы осетровых видов, которую уже потрошили. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты катер «Прогресс-4», с подвесным мотором «Сузуки 40», сеть «Ахан», 2 сотовых телефона, нож, а также убитый экземпляр рыбы. Также на место дислокации они вызвали начальника отдела ОКНиР АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО23, который по прибытию составил акт осмотра отдельных особей рыбы, согласно которым установлено, что в катере, на котором двигались ФИО1 и ФИО2 находился 1 экземпляр Калуги (том 1 л.д. 65-68).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что, он работает в должности <данные изъяты>, который в части происходящих событий по уголовному делу с его участием дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 61-64).

Их показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-72).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в должности <данные изъяты>, который по обстоятельствам данного уголовного дела с его участием дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 73-76).

Согласно протокола допроса Показания специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что он состоит на протяжении <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит руководство отделом оперативного контроля надзора и рыбоохраны, который занимается контрольно-обзорными рыбоохранными мероприятиями, связанные в том числе с соблюдением всеми физическими, юридическими лицами, предприятиями законодательства о рыбоохране, добыче водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции сообщили, что в ходе проводимых мероприятий по предотвращению незаконной добычи рыбы осетровых видов были задержаны граждане ФИО2 и ФИО1, которые незаконно выловили 1 экземпляр рыбы осетровых видов. Он прибыл в район <адрес>. По прибытию на указанное место был осмотрен 1 экземпляр рыбы осетрового вида: калуга в снулом (мертвом) состоянии, потрошенная. Характерные признаки: жаберные перепонки срощены между собой и образуют под жаберным промежутком свободную складку. Рыло заострённое, короткое, коническое, с боков уплощенное, нижняя губа прервана, рот полулунный, большой. Спинных жучек 12, боковых 36, брюшных 12. Тело покрыто костными зернышками. Местом вылова, согласно материалу сотрудников полиции, которые были им изучены ДД.ММ.ГГГГ является акватория <адрес>. В соответствии с действующим законодательством добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории <адрес> является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский и Калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976) (том 1 л.д. 77-81).

Кроме показаний потерпевшего по делу, специалиста и свидетелей вина ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния преступления, полностью подтверждается процессуальными документами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. В частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей Согласно которым у береговой линии <адрес> осмотрены и изъяты катер «Прогресс-4» с гос.номером «№», подвесной мотор «Suzuki 40» (том 1 л.д. 18-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. Согласно которым осмотрена плавная капроновая крупноячейная сеть (ахан) светло-коричневого цвета, ячея 120*120 мм, длиной 70 м., (том 1 л.д. 98-100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. В соответствии с которыми осмотрены катер «Прогресс-4», с бортовым номером «№», подвесной мотор «Suzuki 40» (том 1 л.д. 101-104); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. Согласно которым осмотрена особь рыбы осетровых видов – калуга и её фрагменты (том 1 л.д. 105-107).

После проведенных следственных действий осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. О чем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 112-113).

Как иные документы в судебном заседании исследованы рапорта о происшествии, об обнаружении признаков преступления. Согласно которыми следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ «Путина-2023 первый этап» ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 00 мин, оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, совместно с старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, старшим уполномоченный УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в акватории <адрес>, перед протокой «правая Пушу» в районе <адрес> задержана мотолодка «Прогресс-4» государственный регистрационный знак № с подвесным мотором «Сузуки-40» под управлением ФИО2, и ФИО1 В ходе осмотра мотолодки был обнаружена 1 особь рыбы осетровых видов в выпотрошенном виде, сеть ахан 50 м., ячея 120x120 мм. В связи с чем, в действиях ФИО2, и ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. О чем было сообщено в дежурную часть ОМВДЖ России по <адрес> (том 1 л.д. 13-14). Протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под видеозапись пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь: <адрес> договорился со своим знакомым ФИО2 пойти на ловлю осетра ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. После чего он совместно с ФИО2 на принадлежащей последнему лодке «Прогресс-4» с подвесным мотором «Suzuki-40» выдвинулись к акватории реки амур на расстоянии 3 км от <адрес> вниз по течению, где при помощи сети «ахан» выловили одну особь рыбы осетровых видов (калугу) после чего были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 116-118). Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под видеозапись пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь: <адрес> договорился со своим знакомым ФИО1 пойти на ловлю осетра ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. После чего он совместно с ФИО1 на принадлежащей ему лодке «Прогресс-4» с подвесным мотором «Suzuki-40» выдвинулись к акватории реки амур на расстоянии 3 км от <адрес> вниз по течению, где при помощи сети «ахан» выловили одну особь рыбы осетровых видов (калугу) после чего были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 158-160). Акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 особь калуги в снулом состоянии, рыба потрошеная (том 1 л.д. 28). Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика – ФИО2 поступил платеж в сумме 269 250 в УФК по <адрес> (Амурское ТУ Росрыболовства) (том 1 л.д. 235). Сведения Центра ГИМС (<адрес>) о том, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано маломерное судно (моторная лодка) «Прогресс 4» идентификационный ер №. На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное судно (моторная лодка) «Казанка 5М» идентификационный номер №(том 1 л.д. 205). Регистрационная карточка, которая подтверждает указанные данные в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 206). Договор купли-продажи мотолодки Пргресс-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан ФИО2, а так же договор купли-продажи мотора лодочного от ДД.ММ.ГГГГ, Suzuki DTWRS40, в соответствии с которым в качестве покупателя указан ФИО2 (том 1, л.д. 208).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, по времени и месту совершения преступления.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые на учете нарколога и психиатра не состоят, самостоятельно участвовали в исследовании доказательств и правильно понимали ход происходящих событий, суд признает вменяемыми. Оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Поэтому суд, считает, что преступление ими совершено умышленно, осознанно, а следовательно ФИО1, ФИО2, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения их от наказания, не имеется. Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей по делу, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимых указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1, ФИО2, действовали умышленно.

Факт незаконной добычи, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимых до и после совершения преступления. Кроме того, установленный факт не оспаривался подсудимыми, а был подтвержден в ходе судебного следствия.

В своей совокупности, исследованные доказательства стороны обвинения, дают основания суду считать квалификацию данную действиям подсудимых верной и являются достаточными для установления их виновности в совершении инкриминируемого им деяния. А именно в том, что с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом не распределяя роли друг друга. Реализуя который и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано, на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве – моторном судне «Прогресс-4» с государственным регистрационным знаком №, имеющем регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» DT40WRS №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» коричневого цвета, длиной 70 метров, ячеей 120 х 120 мм., прибыли на участок акватории реки Амур на удалении 5 км вверх по течению от <адрес> в районе судоходной створы №, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, в нарушение п.п. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства правила для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации – Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм., и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, ФИО1 и ФИО2 осуществили роспуск вышеуказанной сети «ахан» в воду акватории реки Амур. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно добыли (выловили) 1 экземпляр Калуги, который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам. Незаконно добытый экземпляр Калуги был разделан ФИО1 и ФИО2 на берегу <адрес>. Причиненный ущерб действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 538 500 рублей.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, и данный вывод основан на тех доказательствах, которые изложены в приговоре. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относиться к категории тяжкого, и в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: в отношении ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе его допросов на предварительном следствии. С помощью которых были установлены, время, место и способ совершения преступления. Нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, его возраст, состоянии здоровья. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в протоколе, данных им объяснений до возбуждении уголовного дела (том.1 л.д. 116-1117). Поскольку ФИО3, давая объяснения, изобличает себя в совершении преступления, и иных лиц совершивших данное преступление совместно с ним, что подтверждает факт добровольности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: в отношении ФИО2, – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе его допросов на предварительном следствии. С помощью которых были установлены, время, место и способ совершения преступления. Нахождении у него на иждивении матери инвалида, несовершеннолетнего ребенка. Частичное погашения ущерба, причиненного его действиями. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, данные им объяснения до возбуждении уголовного дела. О чем был составлен соответствующий протокол (т.1. л.д. 158-160). Поскольку давая объяснения, ФИО2, изобличает себя в совершении преступления, и иных лиц совершивших данное преступление совместно с ним, что подтверждает факт добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личности виновных, которые характеризуются положительно ранее не судимы, на учете психиатра и нарколога не состоят, обстоятельства дела и совершенного деяния. Тяжесть ими содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели его совершения, отношение виновных к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они были признаны виновными.

В связи с чем, суд назначает наказание подсудимым в пределах данной санкции, то есть наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести содеянного, обстоятельств совершение инкриминируемого деяния, их поведения до и после совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденных возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ в отношении осужденных оснований не имеется. Так же с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в судебном заседании установлено, катер «Прогресс-4» имеющий бортовой номер «№», подвесной лодочный мотор «Suzuki 40» принадлежащий подсудимому ФИО2, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО. Кроме того на данное имущество подсудимого судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест. Вместе с этим, судом установлено, что данное имущество подсудимым приобретено в период брака, заключенного с ФИО15, что свидетельствует о том, что данное имущество является совместно нажитым супругами семьи Луцак. Кроме того, судом установлено, что жена подсудимого ФИО2, ФИО15, и сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности являются Нимвхами и относятся к Коренным Малочисленным Народам Севера. Которые ведут традиционный образ жизни, соблюдая и придерживаясь национальным традициям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положением пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, данные вещественные доказательства по делу конфискации не подлежат как орудие совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2 Поскольку, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей (ч. 3). Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в правоприменительной практике, ориентируемой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 29 которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

При этом судьбу вещественных доказательств по делу; сети плавной капроновой крупноячейной (ахан) ячея 120х120 мм, длиной 70 м., оставленной на хранении в ОМВД России по <адрес>; одного экземпляра калуги в разделанном виде, оставленного на хранении в ООО «Тотта», ножа с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, помещенного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Амурского территориального Управления о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, денежную сумму в размере 538 500 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично. Поскольку судом установлено, что на день рассмотрения данного искового заявления, в счет возмещения ущерба причиненного государству действиями подсудимых, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца подсудимым ФИО2, была переведена денежная сумма в размере 269 250 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», где указано, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда, суд исходит из такс и методик исчисления ущерба животному миру.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять), лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО2, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения подсудимым - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

катер «Прогресс-4» с государственным регистрационным знаком №, имеющем регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» DT40WRS № - возвратить владельцу ФИО2.

- сеть плавную капроновую крупноячейную (ахан) ячея 120х120 мм, длиной 70 м., оставленной на хранении в ОМВД России по <адрес>; одного экземпляра калуги в разделанном виде, оставленного на хранении в ООО «Тотта», ножа с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, помещенного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО- уничтожить.

Исковые требования Амурского территориального Управления удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, в доход бюджета Ульчского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, сумму в размере 269 250 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина