Апелляционное определение № 33-16094/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-16094/2026

50OS0000-01-2024-002418-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Невмержицкая Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «СПБ» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования финансового управляющего ФИО – ФИО к ООО «СПБ» о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от представителя ООО «СПБ» ФИО о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с ФИО в размере 160 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «СПБ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с вышеназванным определением суда, ООО «СПБ» просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании понесенных ООО «СПБ» судебных расходов на оказание юридических услуг представлены копии: договора об оказании консультационных услуг б/н от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО (далее – Исполнитель) и ООО «СПБ», в окончании которого содержится рукописная расписка о получении ИП ФИО от ООО «СПБ» денежных средств в размере 100 000 руб., договора б/н, заключенного между ИП ФИО (далее – Исполнитель) и ООО «СПБ», от <данные изъяты> об оказании консультационных услуг, в заключение которого содержится рукописная расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 861 ГК РФ, которая закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Между тем, в обоснование несения расходов на получение консультационных услуг по договорам б/н от <данные изъяты> и <данные изъяты> заявителем представлены копии договоров, в которых содержатся рукописные указания на получение исполнителем наличных денежных средств от ООО «СПБ», при этом не представлены сведения о соблюдении требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.

К распискам о получении денежных средств, суд отнесся критически, поскольку сведений о проведении кассовых операций, в том числе их документального отражения в нарушение положений Указания Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении требований заявления ООО «СПБ» без удовлетворения, поскольку несение расходов на получение консультационных услуг заявителем документально не подтверждено.

Довод ФИО о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом был отклонен, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился <данные изъяты>, то есть в пределах трех месячного срока после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> размер платы за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции определен в 40 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СПБ» понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. (по 2 договорам). При этом, в рамках договоров об оказании юридических услуг представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представителями ответчика были подготовлены письменные возражения на исковое заявление в суд первой инстанции, а также возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4 Указаний Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-У «О правилах наличных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Согласно договору от <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., по договору от <данные изъяты> – 60 000 руб., то есть расчеты по каждому из договоров не превышают 100 000 руб.

То обстоятельство, что заявителем не представлены приходные и расходные кассовые ордера, при наличии расписки о получении денежных средств, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что реальность оказания ООО «СПБ» юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, в частности установлено участие представителей в судебных заседаниях и подготовка последними возражений на исковое заявление в суд первой инстанции, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Также следует отметить, что с <данные изъяты> ООО «СПБ» не ведет финансовую деятельность, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу № А40150022/24 о признании ООО «СПБ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов за участие в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) в размере 120 000 руб. (по 40 000 руб. за участие представителя в каждой из трех инстанций).

При этом, возражения истца со ссылкой на истечение установленного трехмесячного срока судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку из Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>) следует, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением <данные изъяты> определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной и кассационной инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ООО «СПБ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СПБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судья Н.А.Невмержицкая