Приговор № 1-525/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-525/2017

Подлинник Дело № 1-525/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 31 июля 2017 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого – ФИО2

защитника Еременко В.И., представившей ордер № 021921,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 <дата изъята> в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, находясь в помещении раздевалки МУП ПАТП <номер изъят><адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, прошел к металлическому шкафу <номер изъят> для хранения личных вещей, руками отогнул обе дверцы, тем самым незаконно проник в указанный шкаф, откуда тайно похитил 16 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что <дата изъята> днем прошел в раздевалке к шкафу, где хранились вещи Потерпевший №1, отогнул дверцы шкафчика, просунул руку, вытащил куртку Потерпевший №1 и из кармана куртки забрал 16 000 рублей. Куртку выкинул на пол и ушел.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что <дата изъята> утром приехал на работу, в раздевалке переоделся в рабочую одежду, убрал куртку в шкаф, закрыл его на навесной замок. После 15 часов обнаружил, что дверцы шкафчика отогнуты, и куртки нет, а валяется на полу, и в кармане куртки нет 16 000 рублей Уборщица сказала, что в раздевалку недавно заходил ФИО3;

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что работает уборщицей в МУП ПАТП <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>. <дата изъята> после 14 часов убралась в раздевалке на втором этаже. Рабочих там не было. После 14 часов 30 минут в раздевалку пришел слесарь ФИО3 В данный промежуток времени кроме ФИО3 в раздевалку никто не проходил. Через некоторое время к ней обратился Потерпевший №1, который сказал, что у него из шкафчика, расположенного в раздевалке, украли деньги 16 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1, похитил ФИО3 (л.д. 128-131);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

распиской Потерпевший №1, о том, что он получил 16 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ( л.д. 120);

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которого осмотрен металлический шкаф <номер изъят>, расположенный на втором этаже МУП ПАТП <номер изъят> в <адрес изъят>, откуда тайно похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть установлено место и способ совершенного преступления ( л.д. 6);

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята> с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на место совершенного преступления, то есть шкафчик <номер изъят>, расположенный в помещении раздевалки МУП ПАТП <номер изъят> в <адрес изъят>, откуда <дата изъята> отогнув дверцы шкафа, он тайно похитил денежные средства 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д.145-148);

чистосердечным признанием: ФИО3 признался в том, что <дата изъята>, находясь в помещении раздевалки МУП ПАТП <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>, из шкафчика, отогнув дверцы, тайно похитил 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.13);

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО3 в содеянном является установленной.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, что 16 000 рублей – ущерб для него значительный, так как у него на иждивении малолетний ребенок и родитель - инвалид.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, судимости не имеющего, характеризующегося: удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин