Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» февраля 2018 г. <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием помощника Арзамасского городского прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «Завод железобетонных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Завод железобетонных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда за смерть близкого родственника в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> в 15 час. 15 мин. на территории АО «Завод ЖБК» его отец ФИО3, при выполнении своей трудовой функции слесаря -ремонтника 6 разряда на источнике повышенной опасности - мостовом кране МК-10 регистрационный номер № упал с высоты 7,7 м. На карете скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО8», где от полученных травм скончался в 19 час. Актом о несчастном случае на производстве установлены причины, которые послужили смерти его отца. Основной причиной названо отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов предприятия за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения выполнял не порученную ему работу в условиях повышенной опасности, с нарушением действующих инструкций по охране труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ. Кроме указанной причины, также были установлены и сопутствующие причины указанного несчастного случая. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью отца он навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на его психологическом состоянии. Гибель отца является для него необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал, пояснив, что в сентябре прошлого года он потерял самого близкого родного человека своего отца ФИО3 С его утратой он потерял опору, поддержку. Через три недели после гибели отца у него родилась дочь, его внучка, которую он не увидел. Это тяжелая потеря. С 2011 г. он жил отдельно от родителей, но он часто общался с отцом, приходил в гости, помогал. Переживания, связанные с гибелью отца продолжаются.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности ФИО10 с иском согласна частично. В судебном заседании пояснила, что ФИО3 упал с мостового крана формовочного цеха, данную работу ему не поручали. Из материалов дела видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они готовы выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Третьи лица ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Арзамасского городского прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации:

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение вреда (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, который умер <дата> в результате несчастного случая на производстве (л.д.6).

<дата> ФИО3 был принят на работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда формовочного цеха ОАО «Завод ЖБК», <дата> трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, <дата> во второй половине дня ФИО3 предположительно поднялся на галерею мостового крана для поиска молотка и упал в результате чего были получены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева 7-12, пневматоракс слева, подкожная эмфизема, ушиб сердца, ушиб левого легкого, закрытый перелом L2 позвонка, перелом левых поперечных отростков L1-L2, ушиб левой почки, множественные переломы таза слева с переходом на вертлужную впадину, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, внутритазовая гематома, открытый перелом левой лучевой кости со смещение, травматический шок 3 степени, степень тяжести относится к категории тяжелая, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными левосторонними переломи ребер, разрывом нижней доли левого легкого, с развитием внутреннего кровотечения, закрытой травмы позвоночника с переломом позвоночника в поясничном отделе; закрытой травмы таза с разрывами лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, с переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости, тела вертлужной впадины левой подвздошной кости, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, открытого перелома костей в нижней трети левого предплечья; приведший к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,21%.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются:

Основная причина: отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов предприятия за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения выполнял не порученную ему работу в условиях повышенной опасности, с нарушением действующих инструкций по охране труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, в части функционирования системы управления охраной труда в АО «Завод ЖБК» и контроля за условиями труда, ст.189 ТК РФ в части создания необходимых условий для соблюдения работниками дисциплины труда.

Сопутствующие причины:

1. На предприятии не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований «Федеральных норм и правил «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП ПС), должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций; чем нарушен подпункт «е», пункта 150 ФНП ПС, утв. приказом Ростехнадзора от <дата> №, зарегистрированы Минюстом России <дата>, регистрационный номер №.

2. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушена ст.189 ТК РФ, п.п.5.6, п.5 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Завод ЖБК».

3. Нарушение работником требования подпунктов 3.1, п.3 «следует выполнять только ту работу, которая поручена администрацией», 3.11 п.3 «к ремонту ПС разрешается приступать только с разрешения ответственного лица», п.3 инструкции №А «Интсрукция по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений».

4. Не проведение обучения и проверки знаний по работе на высоте слесаря ремонтника ФИО3, что является нарушением п.9 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденным приказом Минтруда России от <дата> №н, п.1.4, п.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01. 2003 г. №, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 2 и 3 Письма от <дата> №/ООГ-470 Минтруда и соцзащиты РФ, чем нарушены требования, ст.212, ст.225 ТК РФ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 1000000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с гибелью отца, которые не являются кратковременными, а будут продолжаться в будущем, учитывая причины гибели отца, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 130000 руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судья находит истцу отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то подлежащая уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Завод железобетонных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Завод железобетонных конструкций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.