Апелляционное постановление № 22-864/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/16-92/2025

Судья: Селищева Т.А. материал №22-864/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Жарикова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жарикова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденному ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение адвоката Жарикова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 14.10.2024 года по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.12.2024 (с зачетом периода содержания под стражей с 14.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), конец срока - 11.09.2025.

Адвокат Никитин М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

07.04.2025 года Правобережный районный суд г.Липецка принял судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков М.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года необоснованным. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражает несогласие с тем, что суд сослался на характеристику осужденного ФИО1, выданную за непродолжительное время содержания его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Полагает, что суд не учел, что выговор ФИО1 был объявлен 25.03.2025 года, то есть непосредственно после поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания. Считает, что сотрудники ИК-2 УФСИН России по Липецкой области подошли формально к составлению характеристики на осужденного ФИО1, поскольку согласно данным с официального сайта указанного учреждения лимит наполнения осужденных составляет 1276 человек. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что за время содержания в местах предварительного заключения с 14.10.2024 по 07.02.2025 ФИО1 взысканий, поощрений не имел, бесед по факту нарушения режима содержания под стражей с ним не проводилось. Отмечает, что суд не учел семейное положение осужденного ФИО1 и его состояние здоровья, а также его близких родственников (жены, усыновленного ребенка), наличие обязательства в виде оплаты за аренду жилого дома с участком с последующим правом выкупа, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 64 523 руб. Обращает внимание, что семья ФИО1 родственников не имеет и в настоящий момент находится в критическом положении, так как необходимо оплачивать счета, осуществлять уход за женой и детьми. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это реальный шанс для осужденного ФИО1, направленный на его скорейшую социализацию в обществе, и предоставление ему возможности оказания моральной, финансовой поддержки своей семье. Утверждает, что ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарикова М.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленной характеристики ФИО1 в местах предварительного заключения взысканий, поощрений не имел, бесед по факту нарушений режима содержания под стражей с ним не проводилось. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 07.02.2025, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен. К своим обязанностям относится недобросовестно, норма выработки за февраль, согласно справки с АТИЗ ИУ, составляет 3,35%. За нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде «выговора». Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, относится к ним отрицательно. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Спортивные и культурные мероприятия не посещает. В кружковой работе не участвует. Одежду установленного образца соблюдает. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. От работ без оплаты труда согласно, статьи 106 УИК РФ уклоняется. Подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, с сотрудниками исправительного учреждения разговаривает на повышенных тонах. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Согласно, приговора суда, вину признал в полном объеме. По данным филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России социально-значимых заболеваний не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания на ФИО1 один раз накладывалось взыскание в виде выговора (25.03.2025 – не выполнил работы по благоустройству ИУ), поощрений не имеет. Бесед воспитательного характера с осужденным ФИО1 не проводилось.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, установлено, что по состоянию на 28.03.2025 в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл 1/3 назначенного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд учел все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также тщательным образом изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку представленным материалам, которая соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, содержащие сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие поощрений, а также допущенное им нарушение, не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях закона, представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апеллятора суд правильно принял во внимание сведения о допущенном ФИО1 нарушении режима содержания, по факту которого на него наложено 25 марта 2025 года взыскание в виде выговора. При этом имеющееся у осужденного взыскание не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина М.А. в интересах осужденного ФИО1, отметив, что, фактическое отбытие установленной части наказания является необходимым, но недостаточным условием для принятия судом решения о замене неотытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, а допущенное осужденным ФИО1 нарушение режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено, подтверждает вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Доводы апеллятора о том, что ФИО1 в период содержания в местах предварительного заключения взысканий, поощрений и бесед по факту нарушений режима содержания под стражей судом не имел, проверялись судом первой инстанции, и нашли свое отражение в постановлении с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о формальном подходе сотрудников колонии к составлению характеристики на ФИО1 от 25.03.2025 и ее недостоверности, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации, а содержание и формулировки, изложенные в этой характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного ФИО1 за установленный период отбывания наказания, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о наметившихся в поведении осужденного отдельных положительных социальных установок, в том числе о наличии у него семьи, установлении отцовства, состояние его здоровья и членов семьи, обязательств по выплате аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они не являются безусловными и определяющими обстоятельствами для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а учитывается в совокупности с поведением осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и его отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, содержит обоснованные мотивы принятого решения.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарикова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий Е.П.Залыгаева