Решение № 2-693/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований, еистцом указано, что на основании приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления интересов направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал, представив свои возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям, ответчик указывает, что истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Строй Сервис» и для поддержания нормального функционирования предприятия, стороны получали заработную плату после расчетов со всеми сотрудниками организации. Поскольку в отношении общества ООО «Строй Сервис» в течение нескольких лет длилась процедура банкротства, а истец как участник общества не мог о ней не знать, мог заявить требование о включении своей задолженности в реестр требований кредиторов. Таким образом, действия истца направлены на причинение имущественного ущерба ответчику. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного просил в иске отказать.

Суд, заслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности, а именно являясь генеральным директором ООО «СтройСервис».

Вместе с тем материалами дело подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «СтройСервис», то есть компаньонами, где ФИО1 и ФИО2 занимали должности. Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик признан виновным в невыплате заработной платы и привлечен к уголовной ответственности. Однако, требование о взыскании материального вреда, истец заявлял в рамках уголовного дела, судьей на стр.26 приговора указано: «невозможно решить вопрос о возмещении ФИО1 материального ущерба, поскольку предоставленных документов недостаточно для определения обоснованности его размера». То есть приговором установлен факт невыплаты заработной платы, а сумма ущерба входит в предмет доказывания, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение суммы ущерба, суду не представлено. Размер материального ущерба в рамках уголовного процесса не доказан. Аналитическая справка, представленная в материалы дела не позволяет сделать вывод о размере задолженности.

Вместе с тем, в отношении ООО «Строй Сервис» на протяжении нескольких лет велась процедура банкротства, о которой истец, как соучредитель, не мог не знать, поскольку обязан был ежегодно присутствовать на собраниях. Ввиду данного факта, истец имел право заявить требование о включении своей задолженности в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о несостоятельности, более того требования о невыплате заработной платы в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов. Однако данное право ФИО1 не реализовано.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права на выплату заработной платы узнал в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть должен был обратиться за восстановлением своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в Мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, а не о взыскании заработной платы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезньистца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.