Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО3 Европа ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Европа ФИО3» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3 Европа ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 571 870,10 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN – №, год выпуска 2011, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 918,70 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Европа ФИО3» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства «Land Rover Freelander», в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму 1 112 080,70 рублей на приобретение транспортного средства под 14 % годовых на срок до 17.01.2018г. (до полного погашения ФИО3).

17.01.2013г. в обеспечение обязательств по данному договору с ответчиком был заключён договор залога автотранспортного средства, в соответствии с письмом-извещением о принятии автотранспортного средства марки «Land Rover Freelander», VIN – №, год выпуска 2011.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность по ФИО3, которая составляет 571 870,10 рублей. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика ФИО1.

Также истец указывает, что автомашина, которая находилась в залоге, 17.04.2017г. была продана ответчику ФИО2. Поскольку ответчик ФИО1 не

погашает задолженность по ФИО3, то истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомашину. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков уплаченную им гос.пошлину в размере 14 918,70 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО3 Европа ФИО3» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что в соответствии с договором комиссии автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1) и договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 2), заключённым между ООО «АвтоЛайн» и ФИО1 (Договор 1), ООО «АвтоЛайн» и ФИО2 (Договор 2), ФИО2 приобрела в собственность у ООО «АвтоЛайн», автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, транзитный номер №.

На момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о его обременении и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, знать о них не могла, поскольку, как ООО «АвтоЛайн», так и комитент ФИО1, ФИО2 об этом ничего не сообщили.

Как следует из Договоров 1 и 2 (п.1.1) - комитент (ФИО1) и продавец (ООО АвтоЛайн) гарантировали, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно паспорта технического средства <адрес> - никаких отметок о обремени автомобиля и сведений о залоге - не имеется. Автомобиль был продан по подлиннику паспорта технического средства. Кроме того, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД. ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.3 договора - автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, также не находился в залоге, под арестом и не был обременён правами третьих лиц. При этом, АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, а именно, согласно сведений с сайта федеральной нотариальной палаты - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указала, что поскольку в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, не отмечен залог спорного автомобиля, не стоят особые отметки в ПТС, договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантировали, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц - имеет место добросовестность ФИО2 при покупке спорного автомобиля.

До совершения сделки, ФИО2 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, что подтверждается имеющимися договорами комиссии и купли-продажи, подлинником ПТС и данными с сайта Федеральной

нотариальной палаты о том, что в реестре уведомлений о залоге залог спорного автомобиля отмечен после совершения сделки по приобретению ФИО2 транспортного средства. В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ФИО3. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлась собственником машины, и её право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО6 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершённой ФИО2 сделки в тот момент у неё не было и не могло быть.

ФИО2 полагает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращён.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО «ФИО3 Европа ФИО3». В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Также представитель истца предоставил в суд возражений на встречный иск ФИО2 и просил данный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 требования первоначального иска не признал, пояснил суду, что ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по ФИО3 и в настоящее время сумма задолженности уменьшилась. ФИО3 по мере возможности будет погашен ею в ближайшее время. Против удовлетворения встречного иска ответчик ФИО1 не возражала.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в нём.

Третье лицо ООО «Авто-Лайн» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ФИО3 Европа ФИО3» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 Европа ФИО3» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства «Land <данные изъяты>», в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 на сумму 1 112 080,70 рублей на приобретение транспортного средства под 14 % годовых на срок до 17.01.2018г. (до полного погашения ФИО3).

17.01.2013г. в обеспечение обязательств по данному договору с ответчиком был заключён договор залога автотранспортного средства, в соответствии с письмом-извещением о принятии автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN – <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Как указывает истец по первоначальному иску, ФИО1 не исполняет обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства «Land Rover Freelander» составляет 571 870,10 рублей, из них: просроченная задолженность по возврату суммы ФИО3 – 558 168,22 рублей, проценты за пользование ФИО3 – 13 701,88 рублей.

Определяя размер задолженности по ФИО3, суд, проверив, представленный истцом расчёт и признав его правильным, принимает во внимание данный расчёт, поскольку положения ст.319 ГК РФ истцом при расчёте задолженности нарушены не были.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 была внесена ещё денежная сумма в счёт погашения ФИО3 в размере 167 585,33 рублей.

В связи с чем, размер задолженности по ФИО3 составляет 404 284 рублей 77 копеек (571 870,10 рублей – 167 585,33 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 404 282,77 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем «<данные изъяты>», VIN – <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Согласно договора, залог обеспечивает требования ФИО3, вытекающие из договора, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

Между тем, как усматривается из встречного искового заявления ФИО2, в соответствии с договором комиссии автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1) и договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 2), заключённым между ООО «АвтоЛайн» и ФИО1 (Договор 1), ООО «АвтоЛайн» и ФИО2 (Договор 2), ФИО2 приобрела в собственность у ООО «АвтоЛайн», автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, транзитный номер №.

Как указывает ФИО2, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его обременении и сведениями о залоге ФИО2 не обладала, поскольку, как ООО «АвтоЛайн», так и ФИО1, ФИО2 об этом ничего не сообщили.

Как следует из Договоров 1 и 2 (п. 1.1) - комитент (ФИО1) и продавец (ООО АвтоЛайн) гарантировали, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно паспорта технического средства <адрес> - никаких отметок об обремени автомобиля и сведений о залоге - не имеется. Автомобиль был продан по подлиннику паспорта технического средства.

Кроме того, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД.

ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.3 договора - автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, также не находился в залоге, под арестом и не был обременён правами третьих лиц.

АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, а именно, согласно сведений с сайта федеральной нотариальной палаты - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автомобиль был продан ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент продажи ФИО2 автомобиля, сведений, что автомобиль является предметом залога, не было.

В реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, не отмечен залог спорного автомобиля, не стоят особые отметки в ПТС, договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантировали, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

До совершения сделки, ответчик ФИО2 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, что подтверждается имеющимися договорами комиссии и купли-продажи, подлинником ПТС и данными с сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что в реестре уведомлений о залоге залог спорного автомобиля отмечен после совершения сделки по приобретению ФИО2 транспортного средства.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлась собственником машины, и её право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершённой ФИО2 сделки в тот момент не было и не могло быть.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон

вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п.3 ст.3 Закона).

Договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 заключены до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При разрешении спора, суд исходил из того, что с учётом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства – ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент приобретения его по возмездной сделке она не знала и не могла знать о наличии обременений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN – <данные изъяты>, год выпуска 2011, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным-приставом исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства «Land Rover Freelander» в данной части суд находит законными и подлежащими удовлетворению. При этом, требования о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для прекращения залога суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является стороной кредитного договора и прекращение залога может повлечь нарушение прав ФИО3. Вместе с тем, суд, учитывая погашение ответчиком ФИО1

ФИО3, посчитал возможным не обращать взыскание на транспортное средство, которое является предметом залога.

Также АО «ФИО3 Европа ФИО3» просит взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину в сумме 14 918,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования АО «ФИО3 Европа ФИО3», суд, принимая во внимание, что материальные требования о взыскании денежной суммы предъявлены непосредственно к ответчику ФИО1, считает, что денежные средства, затраченные истцом на уплату гос.пошлины, должны взыскиваться именно с ответчика ФИО1.

При этом, суд взыскивает расходы на гос.пошлину соразмерно удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ФИО3 Европа ФИО3» государственную пошлину в сумме 7 242 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО3 Европа ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО3 Европа ФИО3» задолженность по ФИО3 в общей сумме 404 284,77 рублей, гос.пошлину в размере 7 242 рублей 85 копеек.

Исковые требования АО «ФИО3 Европа ФИО3» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN – №, год выпуска 2011, транзитный номер №, и взыскании задолженности по ФИО3 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3 Европа ФИО3» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2011, транзитный номер №.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Европа ФИО3» прекращении залога транспортного средства «<данные изъяты>», VIN – №, год выпуска 2011, транзитный номер № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья