Решение № 2-4647/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4647/2019

дело №2-4647/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре судебного заседания С.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Д.О. Берая о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Ответчик застраховал данный автомобиль в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО ...-ТФ от ... ООО «СК «Согласие» направило поврежденный автомобиль на ремонт, после чего оплатило выставленный счет в размере 989 484 рубля 49 копеек. Однако, в связи с ошибкой была оплачена вся стоимость ремонта, даже тех деталей, которые не входили в страховку автомобиля, на сумму 291 002 рубля 71 копейка. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291 002 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 03 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Д.О. Берая удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ... между ООО «СК «Согласие» и Д.О. Берая заключен договор страхования транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по страховым продуктам «Автокаско» (ущерб, угон) на сумму 2 550 000 рублей, «Дополнительное оборудование» на сумму 400 000 рублей, «Гражданская ответственность», «Техническая помощь». Срок страхования с ... по ... На транспортное средство были установлены нештатные детали (тюнинг): бампер передний, бампер задний, комплект фар дневного освещения с блоками управления, насадка на глушитель, решетка радиатора. Данные детали относятся к дополнительному оборудованию по договору страхования. ... Д.О. Берая застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО ...-ТФ. При пролонгации договора дополнительное оборудование уже застраховано не было. ... в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от ... ... был проведен осмотр транспортного средства. ... страховщиком было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ... составлен заказ-наряд ... к заявке на ремонт от ... В этот же день автомобиль был отремонтирован, в том числе незастрахованные детали, и передан собственнику. ... ООО «У Сервис+» выставил страховщику счет на оплату ... от ... ... ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий с ООО «У Сервис+». ... ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства на счет ООО «У Сервис+», ошибочно оплатив всю стоимость ремонта, даже тех деталей, которые не входили в страховку автомобиля на сумму 291 002 рубля 71 копейка.

Ответчик Д.О. Берая о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не знал о размере денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля. После ДТП ООО «У Сервис+» предложил ответчику продать поврежденный автомобиль с одновременным приобретением нового автомобиля с зачетом старого у аффилированного лица ООО «Арес Авто». При этом, ответчику разъяснили, что все проблемы со страховой компанией разрешит ООО «У Сервис+» и ответчику не нужно будет доплачивать сверх полиса. ... между ответчиком и ООО «Арес Авто» был заключен агентский договор по которому ответчик передал поврежденный автомобиль для последующей перепродажи. В этот же день ООО «Арес Авто» передал ответчику новый автомобиль аналогичной марки и модели. Поврежденный автомобиль был снят с учета ..., в то время как истец оплатил денежный средства ... На момент оплаты денежных средств ответчик не являлся собственником автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «У Сервис+», ООО «Арес Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему ответчику Д.О. Берая, были причинены механические повреждения.

Ответчик застраховал данный автомобиль в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО ...-ТФ от ... (л.д.19).

Ранее, ... между ООО «СК «Согласие» и Д.О. Берая был заключен договор страхования транспортного средства «...», регистрационный знак ..., по страховым продуктам «Автокаско» (ущерб, угон) на сумму 2 550 000 рублей, «Дополнительное оборудование» на сумму 400 000 рублей, «Гражданская ответственность», «Техническая помощь». Срок страхования с ... по ... (л.д.114). На транспортное средство были установлены нештатные детали (тюнинг): бампер передний, бампер задний, комплект фар дневного освещения с блоками управления, насадка на глушитель, решетка радиатора (л.д.113). Данные детали относятся к дополнительному оборудованию по договору страхования.

При пролонгации договора ... дополнительное оборудование застраховано не было.

... составлен заказ-наряд ... к заявке на ремонт от ... В этот же день автомобиль был отремонтирован, в том числе незастрахованные детали, и передан собственнику. ... ООО «У Сервис+» выставил страховщику счет на оплату ... от ... ... ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий с ООО «У Сервис+». ... ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства на счет ООО «У Сервис+» в размере 989 484 рубля 49 копеек.

При этом, была оплачена вся стоимость ремонта, в том числе тех деталей, которые не входили в страховку автомобиля, на сумму 291 002 рубля 71 копейка.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2.1.3 Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие», утвержденных ... г., в случае повреждения вследствие наступления страхового случая установленных на застрахованном ТС взамен штатных (предусмотренных заводом-изготовителем) и не застрахованных как ДО частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, стоимость которых превышает стоимость аналогичных застрахованных штатных, страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах стоимости застрахованных штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС.

Как следует из расчета, содержащегося в акте разногласий (л.д.34), стоимость не согласованных для замены деталей и запчастей составила 387 146 рублей 10 копеек, стоимость застрахованных штатных деталей и запчастей 96 143 рубля 39 копеек. Разница составляет 291 002 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата ремонта автомобиля ответчика в части дополнительного оборудования (тюнинг), в размере 291 002 рубля 71 копейка, произведена безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт добровольного перечисления денежных средств не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом истец вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о передаче им автомобиля «...» ООО «Арес Авто» ... для перепродажи, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку автомобиль на тот момент был восстановлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 291 002 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....