Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

04 сентября 2013 года между ООО «ИК «Улитка» и ООО «Универмаг «Торговая сеть» был заключен договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен).

В дальнейшем, 23.01.2015 года между ООО «Универмаг «Торговая сеть» и ООО «ЛИНКОР» был заключен Договор уступки права требования №(номер обезличен), согласно которому к ООО «ЛИНКОР» перешли права ООО «Универмаг «Торговая сеть», как участника долевого строительства по договору №(номер обезличен).

03.04.2015 года ФИО1 и ООО «ЛИНДОР» заключен Договора уступки права требования согласно которому к ФИО1 перешли в полном объёме права и обязанности Участника долевого строительства, по договору № (номер обезличен).

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен) от «04» сентября 2013 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, в сумме 1 302 409,00 рублей.

В последующем истица уточнила (увеличила) свои исковые требования и в окончательном варианте, просила суд:

расторгнуть договор участия в договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен) от «04» сентября 2013 года;

взыскать и ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, в сумме 1 302 409,00 рублей, неустойку в размере 860 376,15 рублей, разницу между изначальной ценой уплаченной первым дольщиком - ООО Универмаг «Торговая сеть» и стоимостью уплаченную истцом в размере 914 050,00 рублей, денежные средства уплаченные за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 03.04.2015 года, в размере 476 884,49 рублей, стоимость уплаченную по договору страхования недвижимости, при заключении кредитного договора по полису страхования от 04.05.2016 года в размере 3 045,00 рублей, стоимость уплаченную по полису страхования от 01.06.2017 года в размере 3 865,74 рублей, стоимость уплаченную по договору страхования жизни и здоровья заемщика, при заключении кредитного договора в размере 65 505,79 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы выявившей недостатки в объекте строительства в размере 15 300,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей, убытки связанные с приобретением встраиваемой кухонной мебели в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг связанных с ведением настоящего дела в сумме 45 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции истец указала на то, что будучи участником долевого строительства она неоднократно обращалась к застройщику с просьбой по устранению недостатков строительства- устройства крыши, в результате которых систематически наблюдается течь воды на потолке и стенах квартиры, в том числе при предварительном осмотре квартиры до ее передачи и в последствии, в период её эксплуатации.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание по устному ходатайству истца – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Вышеназванными договорами: долевого участия в строительстве № (номер обезличен) от 04.09.2013 года, договорами уступки прав требования от 23.01.2015 года № (номер обезличен) и от 03.04.2015 года, дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия в строительстве от 14.12.2015 года (л.д.11-22) подтверждается факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оплата стоимости объекта долевого строительства - спорной квартиры произведена в полном объеме.

По договору долевого участия в строительстве, с учетом внесенных дополнений, ООО «ИК «Улитка» (Застройщик), обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 25 508 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства определенный Договором объект - квартиру расположенную по адресу, Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), на 5 (пятом) этаже общей площадью 36,20 кв.м., и летнее помещение 1,38 кв. м., а Участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену - 1 302 409,00 рублей и принять в собственность объект долевого строительства.

Между истцом и ответчиком 24.12.2015 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области.

Из представленной суду переписки следует, что:

до передачи квартиры ответчиком устранены выявленные истцом недостатки - замечания по внутренней отделке квартиры и целостности конструкции кровли; подписан акт приемки устраненных недостатков, ФИО1 сделана отметка о том, что претензий не имеется (л.д.23,24);

23.03.2016 года в квартире истицы на потолке санузла появились мокрые пятка, а 24.03.2016 года- течь воды по потолку и стенам санузла, кухни в связи с чем, 30.03.2016 года истица обратилась к ответчику с претензий и просьбой установить причины течи и произвести восстановительный ремонт в квартире(л.д.25).

актом осмотра Управляющей компании ООО «УЖЭР «Улитка» от 30.03.2016 года (л.д.26) подтверждается факт залития квартиры (сан.узел и кухня), указана причина – течь через незакрытый вентиляционный накал, виновное лицо – ООО «Современные технологии».

25.04.2016 года истцом подписан акт об устранении результатов протечки, согласно которому в квартире выполнен восстановительный ремонт.

16.05.2016 года ФИО4 очередной раз обратилась в адрес руководителя ответчика, в котором указала на появление с 13.05.2016 года на потолке и стенах санузла мокрых пятен, отслоение обоев, осыпание штукатурки, а также на возникновение приступа (информация скрыта) у дочери и просила представить в её распоряжение проектную документацию на кровлю и устройство вентиляции для проведения экспертизы в виду периодичности появления скрытых недостатков;

актом осмотра Управляющей компании ООО «УЭР «Улитка» от 16.05.2016 года (л.д.29) подтверждается факт повторного замокания потолка и стен санузла квартиры истицы: указана причина затопления – недоработанный узел прохода фановой трубы через кровлю, виновное лицо – не установлено (застройщик);

Из последующих обращений истицы в адрес застройщика усматривается, что после 16.05.2016 года влажность в санузле квартиры не изменилась, появилась плесень (л.д.30-35).

Врачебным заключением от 14.06.2016 года подтверждается, что дочь истицы – О., (дата обезличена) года рождения (л.д.55,56) страдает (информация скрыта); на момент заполнения заключения – (информация скрыта), по результатам обследования установлено, что наблюдается (информация скрыта) ко всем видам плесени; рекомендовано – смена места жительства из-за ненадлежащих условий жилья, лечение (информация скрыта) (л.д.57-65).

Согласно заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 03.10.2016 года:

причинами протекания воды в квартиру истицы явились: недоработка узла (недостаточная герметичность) прохода фановой трубы через перекрытия и кровлю; затопление потолка и стен помещения санузла и кухни явилось следствием незакрытой вентиляционной шахты ВШ2 при смене зонта на ней на турборефлекторы во время выпадения осадков;

в ответе на вопрос: «надлежащим ли образом выполнены работы по устройству кровли и вентиляционной шахты», экспертов указано - «..технические решения, предусмотренные проектом при устройстве кровли и вентиляционной шахты ВШ2, выполнены не в полном объеме; не выполнены именно те позиции, которые препятствуют протеканию кровли».

По результатам проведения судебной экспертизы проведенной АНО «Комитет судебных экспертов» установлено, что:

качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры

№(номер обезличен) в жилом доме расположенном по адресу: Белгородская область,

Белгородский район, (адрес обезличен), на

момент осмотра соответствует Федеральному закону «Технический

регламент о безопасности зданий и сооружений» строительным правилам

и нормам СНиП, ГОСТ входящим в технический регламент, техническим

условиям и условиям договора участия в долевом строительстве №(номер обезличен)

(номер обезличен) от «04» сентября 2013 года заключенным между ООО «ИК «Улитка»

и ООО «Универмаг «Торговая сеть»; из перечисленных дефектов, которые ухудшают проживание в квартире являются, присутствие плесневых грибов в крайне высоких количествах в местах отбора проб (туалет), испорченные отделочные работы в туалете;

дефекты общедомового имущества, вздутие кровельного ковра (воздушный мешок) на тумбе крепления оттяжки вентшахты, отсутствие контакта между токоотводом и металлическими конструкциями кровли, отсутствие козырька над фановой трубой, не ухудшают проживание в квартире, но подлежат обязательному устранению;

в ходе исследования установлены недостатки (дефекты), ухудшающие проживание в данной квартире, это отслоение шпатлевки с поверхности стены туалета справа от входа, отслоение шпатлевки с поверхности потолка туалета вокруг канализационного стояка, отклейка обоев с правой боковой поверхности стены туалета;

указанные недостатки явились следствием замокания стены и потолка туалета атмосферными осадками, причиной замокания потолка вокруг канализационного стояка, явилось некачественное выполнение работ по герметизации примыкания кровли к выходу канализационного (фанового) стояка на кровлю жилого дома;

высокое содержание потенциально патогенных виды плесневых грибов IV группы потенциальной патогенности представляет угрозу здоровью человека, указанный дефект является критическим и полежит немедленному устранению, так как делает невозможным проживание в квартире до ликвидации очага грибкового поражения;

причинами увлажнения примыкания стены туалета к потолку могут быть как нарушение технологии строительно-монтажных работ при герметизации выхода вентиляционной шахты на кровлю, так и временное отсутствие зонта над вентиляционной шахтой;

перечисленные недостатки (дефекты) отделочных работ ухудшают дальнейшее проживание в квартире, являются значительными, но устранимыми;

установлено, что причины протекания кровли жилого дома, установленные экспертным заключением №(номер обезличен) от 03.10.2016 года - недостаточная герметичность прохода фановой трубы через перекрытие и кровлю, открытая вентиляционная шахта, отсутствие фартука из оцинкованной стали примыкающего к стене вентиляционной шахты, отсутствие цементно-песчаной стяжки под фартуком из оцинкованной стали, в настоящее время устранены, качество выполненных ремонтных работ осуществленных на участке кровли находящимся над квартирой №126 в жилом доме расположенному по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), соответствует строительным правилам и нормам СНиП, ГОСТ, техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве №(номер обезличен) от «04» сентября 2013 года заключенным между ООО «ИК «Улитка» и ООО «Универмаг «Торговая сеть»;

проведенные ремонтные работы полностью исключают возможность протечек кровли над исследуемой квартирой в пределах рекомендаций завода - изготовителя рулонной кровли, при условии нормальной эксплуатации кровельного покрытия, периодического обслуживания и своевременного ремонта, отсутствии внешнего кратковременного разрушающего воздействия;

исследования показывают, что естественная вентиляция исправна, работоспособна даже при достаточно высокой наружной температуре. При более низких температурах расход воздуха станет ещё выше. Работоспособность каналов системы естественной вентиляции воздуха в квартире, №(номер обезличен) в жилом доме расположенному по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

причинами документально зафиксированных протечек помещения (квартиры №(номер обезличен) в жилом доме расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п(адрес обезличен)) явились: некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, облицовки вентиляционной шахты профлистом, герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям (фановая труба, вентиляционная шахта); производство строительно-монтажных работ по монтажу дефлекторов в дождливую погоду, без мероприятий исключающих попадание атмосферных осадков в открытую вентиляционную шахту;

в образцах материалов из помещения квартиры по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, (адрес обезличен), предоставленных для исследования, обнаружено присутствие плесневых грибов в крайне высоких количествах. Причиной плесневого поражения материалов является намокание (отсыревание) материалов. Поскольку часть образцов отобрана из толщи материалов, эксперт приходит к выводу, что поражение локализуется не только на поверхности, но и в толще исследуемых материалов.

на образцах отделочных и строительных материалов обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека, то есть с учетом выявленной крайне высокой численности данное поражение представляет угрозу здоровью человека. Выявленные виды обладают аллергенными и токсигенными свойствами. Выявленные виды плесневых грибов являются биодеструкторами строительных материалов, и способны разлагать такие материалы, как древесина, штукатурка, синтетические и полимерные материалы;

для того, чтобы помещения квартиры были пригодны для проживания людей, необходимо провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт, а также устранить причины намокания конструкций.

удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат все материалы, имеющие признаки поражения плесенью, до прочных оснований (кирпича или бетона). После удаления пораженных материалов следует зачистить поверхности металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт.

Заключение эксперта содержит сведения о последовательности работ по дезинфекции и ремонту жилого помещения, а также классификацию микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний человека, виды которых сопоставимы с грибами вызывающими (информация скрыта) у дочери истицы.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено что, « жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что постоянные течи воды привели к критическому повышению влажности в квартире истицы, из-за чего в ней распространились плесневые грибки, тем самым делая невозможным нахождение и проживание в данной квартире. Появление плесени свидетельствует о системной (постоянной) влажности помещения.

Согласно заключения эксперта, плесневый грибок поразил стены и распространился вглубь материалов, что предполагает его удаление возможным но не предсказуемым ни по времени устранения, ни по возможности повторного появления.

Застройщик не устранив выявленные недостатки строительства в разумный срок, допустил появление плесени, что привело к существенным нарушениям качества объекта Долевого строительства делающим невозможным использование объекта по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не проживает в доме, и необходима дополнительная проветриваемость помещения, отрицаются материалами дела, заключением экспертизы и не могут служить причиной имеющихся протечек, и появления плесени.

Довод стороны ответчика о том что, строительно-монтажных работы по монтажу дефлекторов в дождливую погоду, без мероприятий исключающих попадание атмосферных осадков в открытую вентиляционную шахту выполнены сторонней организацией, не лишают ответчика права на регрессные требования к подрядной организации, и не лишают права истца на подачу заявленных требований. Плесень как продукт «отсыревания материалов» является следствием постоянного намокания, а не последствием разовых нарушений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о долевом участии, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») под существенным нарушением требований к качеству товара стоит понимать обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом участии, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 9 Закона о долевом участии, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).

27.02.2017 года истица обратилась в адрес застройщика с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты, а также убытки связанные с исполнением кредитных обязательств, приобретение встраиваемой мебели, компенсацию морального вреда (л.д.66-69).

Просьба истицы оставлена без удовлетворения, со ссылкой на проведение ответчиком всех необходимых работ по устранению выявленных недостатков и его готовностью на устранение всех имеющихся недостатков, полагая, что выявленные недостатки не являются существенными (л.д.70,71).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что в поведении истицы не усматривается каких-либо действий проведших к замоканию стен и появлению плесени, полное отсутствие ее вины, в тоже время усматривается наличие в работе ответчика не дораборки в устройстве крыши и вентканалов, приведших к отсыреванию части жилого помещения а соответственно и появлению плесений, делающей данное жилое помещение (до выведения плесени) не пригодным для проживания, с учетом наличия заболевания одного из членов семьи истицы, суд признает выявленные недостатки жилого помещения существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 302 409,00 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между изначальной ценой уплаченной первым дольщиком - ООО Универмаг «Торговая сеть» и стоимостью уплаченную истцом в сумме 914 050,00 рублей, не подлежат удовлетворению, так как заявленный убыток не находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика, отсутствует его виновность в имеющей место пере плате стоимости квартиры - истица не была лишена возможности заключения договора долевого строительства непосредственно с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного требования истица о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств за каждый день просрочки, предусмотренную ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.204 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой по состоянию на 28.09.2017 года составил 886 376,15 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков - денежных средств уплаченных за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 03.04.2015 года, в размере 476 884,49 рублей, стоимости уплаченной по договору страхования недвижимости по полису страхования от 04.05.2016 года в размере 3 045,00 рублей, стоимости уплаченной по полису страхования от 01.06.2017 года в размере 3 865,74 рублей, стоимости уплаченной по договору страхования жизни и здоровья заемщика, при заключении кредитного договора в размере 65 505,79 рублей, истцом представлены:

кредитных договор от 03.04.2015 года согласно которому ФИО4 получила в Сбербанке России кредит в сумме 1 800 000,00 рублей на 108 месяцев под 11,9% годовых для инвестирования строительства квартиры в микрорайоне «Улитка» строительная позиция № (номер обезличен), а также справка об уплаченных платежах,

заявление на заключение договора страхования жизни от 07.04.2015 на сумму 16 917,25 рублей (л.д.103), от 07.04.2015 года на сумму 15 588,54 рублей (л.д.109) и от 10.04.2015 года на сумму 18 000,00 рублей (л.д.99), квитанция об оплате страховой премии и полис по ипотечному страхованию имущества на сумму 3 045,00 рублей, (л.д.89-105),

заявление на страхование недвижимого имущества, полис страхования недвижимого имущества от 01.06.2017 года и квитанцию об оплате на сумму 3 865,74 рублей.

Требования истца о взыскании убытков связанных с исполнением кредитных обязательств и оплатой страховых премий, суд признает не обоснованными, так как наличие кредитных отношений, взаимоотношений по страхованию, являются результатов волеизъявления истца, и не обусловлено условиями договора участия в долевом строительстве, сам по себе факт получения кредита не свидетельствует о его целевом использовании, к тому же сумма кредита внесена на счет ООО «ЛИНКОР» (1 800 000,00) и значительно превышает стоимость спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве (1 302 409,00).

Довод стороны истца о применении к вышеназванным требованиям норм ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» по мнению суда основан на неправильном применении норм права, так как названная статья закона регулирует правоотношения по приобретению товара в кредит, что в данном случае при взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании убытков связанных с приобретением встраиваемой мебели, суд признает также не подлежащими удовлетворению так как в обоснование данных сумм и затрат суду представлен договор розничной купли-продажи от 25.02.2016 года (л.д.107), согласно которому истица приобрела комплект кухонного гарнитура (мебели), доказательств того что данная мебель является встроенной и не может быть демонтирована без ущерба ее потребительским качествам, и в последующем не может быть использована по своему целевому назначению суду не предоставлено; также отсутствуют доказательства передачи товара, его монтажа и оплаты товара и услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, также подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Таким образом, причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Требование к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору долевого участия указанных в исковом заявлении направленное 27.03.2017 года, в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 1 099 392,57 рублей ((1 302 409,00 + 886 376,15 + 10 000,00)х50%).

В пользу истца, с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документами (л.д.113), в размере 20 000,00 рублей.

При определении размера издержек связанных с оказанием услуг представителя суд учитывал статус представителя, количество судебных заседаний, документов подготовленных представителем, сложность рассматриваемого спора, а также применяемые расценки по аналогичным делам.

Требования истца о взыскании расходов в размере 15 300,00 рублей по проведения независимой экспертизы, суд признает не подлежащей взысканию, так как ее выводы не положены в основу принятого решения, проведение судебной экспертизы инициировано также истцом, что свидетельствует о проведении первичной экспертизы во вне взаимосвязи с подачей иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 443,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен) от 04.09.2013 года, права требования по которому, согласно договора уступки права требования № (номер обезличен) от 23.01.2015 года и договора уступки права требования от 03.04.2015 года, переданы ФИО1.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные в счет стоимости объекта долевого строительства, в сумме 1 302 409,00 рублей (один миллион триста две тысячи четыреста девять рублей),

- неустойку за период с 24.06.2014 по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.204 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой по состоянию на 28.09.2017 года составил 886 376,15 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 15 копеек),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей),

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 099 392,57 рублей (один миллион девяносто девять тысяч триста девяносто два рубля 57 копеек),

- расходы по оплате экспертизы в размере 26 000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей),

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Улитка» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 19 443,93рублей (девятнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2017 года

Судья С.Н.Марковская