Решение № 2-2424/2018 2-2424/2018~М-2291/2018 М-2291/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2424/2018

Дело № 2-2424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«14» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, без гос.номера, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от 26.04.2018г..

После наступления страхового случая все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы в адрес страховщика, а транспортное средство предоставлено на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления была признана конструктивная гибель транспортного средства и выплачена сумма в размере 303 000 руб.. Факт получения данной суммы истец не оспаривает.

Учитывая, что годные остатки истец решила оставить себе, она обратилась к услугам независимого эксперта для определения их стоимости. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб..

В соответствии с заключением эксперта № 43/18 стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер составила 824 700 руб..

13.09.2018г. в адрес ответчика была сдана претензия с приложением указанного отчета и требованием произвести доплату страхового возмещения.

До настоящего времени каких-либо выплат произведено не было.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 925 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 787 866,91 руб. и решение суда в данной части в исполнение не приводить, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что оснований для снижения суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик - представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает, что интересы истца не нарушены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако, если доводы не будут приняты во внимание, просил снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, расходы по экспертизе, по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда также просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом РФ разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, без гос. номера, принадлежит на праве собственности ФИО3, застрахован по риску «КАСКО» у ответчика САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от 26.04.2018г.. Выгодоприобретателем по данному полису является Банк-Залогодержатель (АО ЮниКредит Банк) - в случае хищения (угона) или полной гибели ТС в размере задолженности Заемщика по кредитному договору, страхователь - ФИО3 в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования 26.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

После наступления страхового случая все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы истцом в адрес страховщика, а транспортное средство предоставлено на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления была признана конструктивная гибель транспортного средства и выплачена Банку-Залогодержателю сумма в размере 303 000 руб.. Факт получения данной суммы истец не оспаривает.

Учитывая, что годные остатки истец решила оставить себе, она обратилась к услугам независимого эксперта для определения их стоимости. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб..

В соответствии с заключением эксперта № 43/18 стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер составила 824 700 руб..

13.09.2018г. в адрес ответчика была сдана претензия с приложением указанного отчета и требованием произвести доплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что после обращения истца с иском в суд ответчиком была произведена Банку-Залогодержателю выплата страхового возмещения в размере 1 787 866 руб. 91 коп..

Учитывая тот факт, что ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что виновником ДТП истец не являлась, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил и не указал оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера, судом также не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 787 866 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежащую уплате, перечислив указанную сумму Банку-Залогодержателю - АО ЮниКредит Банк, то данное обстоятельство служит основанием для того, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик удовлетворил только после подачи иска в суд, то в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 893 933 руб. 45 коп..

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, суд исходит из того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего внимания интереса ответчика.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб., поскольку данная денежная сумма является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 330 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 787 866 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 2 300 866 (два миллиона триста тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп..

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 787 866 руб. 91 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 393 933,45 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 330 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева