Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 45 мин. у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2007г.р., г.н.№. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащим ФИО3 Факт вины подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, №. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно выводам независимой экспертизы ИП «Васильев А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, 2007г.в., г.н.№ составил <данные изъяты> руб.; за составление калькуляции – <данные изъяты> руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средства произошло в результате нарушения ФИО2 <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты> КРФ об АП, <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты> КРФ об АП, <данные изъяты> КРФ об АП (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-45).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО4 №, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии заключением эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязан оплатить истцу возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не являлся участником ДТП, а также виновным в указанном ДТП не признан, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб., в связи с чем, общая сумма ущерба истца составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: