Решение № 2-2199/2025 2-2199/2025~М-1907/2025 М-1907/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2199/2025

Дело № 2-2199/2025

УИД:26RS0012-01-20235-003667-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" декабря 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Паритет" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.07.2025 года ФИО1, в г. Минеральные воды приобрёл автомобиль «Kia Seltos» 2024 г.в. на основании договора купли-продажи № СПК-27/07/25-11 с ООО «СП Кар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выступающего, на основании агентского договора № СПК-27/07/25-9 от 27.07.2025, от имени и за счет ФИО2 (паспорт серии 0715 №057388), являющегося собственником ТС - предмета договора.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, стоимость ТС составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

С целью исполнения вышеуказанного договора в части его полной оплаты. Истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» с суммой кредита 754 352 руб. на предложенных банком условиях, в том числе отраженных в п. 19 вышеуказанного кредитного договора, дав поручение банку о перечислении суммы кредита ООО «СП Кар» по следующим назначениям: 600 000 - на оплату приобретенного ТС, 100 000, 44 352 и 10 000 - на оплату заранее неизвестных Истцу неких «приобретенных дополнительных услуг», как в дальнейшем оказалось, в их числе была оплата Независимой гарантии № 52559010232, предоставленной ООО «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемым в дальнейшем «Ответчик», подписав заявление о присоединении к оферте о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от 01.10.2024, размещённой в сети Интернет по адресу: https://paritetrus.ru/riiles.html, на основании которого Истцу была выдана независимая гарантия № 52559010232 от 27.07.2025 сроком на 24 месяца. При этом с офертой Истца никто не ознакомил, а банк, вместе с агентом-участником договора купли-продажи и доверенного лица Продавца, ООО «СП Кар», распределили кредитные средства и предоставили на подписание ряд документов в качестве обязательных навязанных условий совершенной сделки.

Таким образом в тот же день Истец произвёл оплату Независимой гарантии № 52559010232 от 27.07.2025 в полном объёме, в размере 100 000 рублей 00 коп. за счёт кредитных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

После произошедшего Истец обратился в банк с целью возврата денежных средств за навязанные дополнительные услуги, после чего банк произвёл возврат всех средств, кроме 100 000 руб., оплаченных Ответчику, при этом объяснив, что за возвратом указанной суммы необходимо обращаться напрямую к Ответчику, который, на основании применимого законодательства РФ, обязан вернуть средства в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного обращения.

Право на обращение к Ответчику также прописано в «Уведомлении о полномочиях агента», выданном на подпись Истцу агентом, ООО «СП Кар», где указано, что агент не уполномочен рассматривать обращения клиентов и принимать по ним какие-либо решения, в т.ч. в случае отказа клиента от договора, в связи с чем по любым вопросам, связанным с предоставлением услуг по заключенному клиентом с принципалом (Ответчиком) договору необходимо обращаться к Ответчику.

Руководствуясь п. 6.3-6.3.5 и 6.8 вышеуказанной оферты и указанными в нём нормами законов («При отказе Принципала от Независимой гарантии в срок, установленный ч.2.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2023 №353-Ф3 «О потребительском кредите (Займе)», уплаченные Принципалом денежные средства подлежат возврату согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)».»), а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 06.08.2025 Истец направил Ответчику письмо, заявив об отказе от независимой гарантии № 52559010232 от 27.07.2025, с просьбой произвести возврат денежных средств в полном объёме - 100 000 руб.

Указанная претензия (почтовое отправление) была получена Ответчиком 14.08.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80516012573488.

Исходя из ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, то есть с 14.08.2025 г. договор считается расторгнутым.

По настоящее время никакого ответа и возврата денежных «средств от Ответчика не поступало, что вынудило Истца обратиться в суд.

На многочисленные телефонные звонки отвечает оператор, который никакой информации не предоставляет, кроме рекомендации ожидать обратного звонка, который никогда не поступает.

П. 6.8 вышеуказанной оферты и указанными в нём нормами законов, предусмотрено право Истца отказаться от дополнительных услуг при предоставлении кредита в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в течение 30 календарных дней), соблюденного Истцом (заявление о присоединении к оферте было представлено 27.07.2025, а заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено 06.08.2025 и получено 14.08.2025), а значит у Ответчика была обязанность произвести возврат в течение 7 рабочих дней, со дня получения заявления, на основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть до 26.08.2025, что не было исполнено Ответчиком, чем были грубо нарушены права Истца.

Нарушенным Ответчиком правом Истца на своевременный возврат денежных средств и всеми сопутствующими событиями, Ответчиком был причинен Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 10 000 руб., что подлежит компенсации в силу ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 395 ГК РФ, Истец произвёл расчёт неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период со дня наступления обязательства (14.08.2025 - день получения требования о возврате + 7 рабочих дней), т.е. с 26.08.2025 по день составления настоящего иска, 22.09.2025 (включительно): Сумма основного долга: 100 000,00 руб., Сумма процентов: 1 358,90 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 6.7 вышеуказанной оферты установлена договорная территориальная подсудность, а именно рассмотрение возникшего спора определяется местом жительства/нахождения Ответчика по иску. Однако Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, а именно п. 21 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, принял решение обратиться в суд по месту своего проживания, и, с учётом родовой (предметной) подсудности, определенной в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГК РФ (цена иска, включающая основную взыскиваемую сумму и неустойку) и 24 ГК РФ, - в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор (сертификат независимой гарантии № 52559010232 от 27.07.2025) расторгнутым; Взыскать с Ответчика, ООО «Паритет» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>), в пользу Истца, ФИО1 (паспорт серии <...>), сумму в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 коп. за оплаченную независимую гарантию № 52559010232 от 27.07.2025, от которой Истец отказался; Взыскать с Ответчика, ООО «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Истца, ФИО1 (паспорт серии <...>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика, ООО «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Истца, ФИО1 (паспорт серии <...>), проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 26.08.2025 по 22.09.2025, в размере 1 358 (Одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 90 коп.; Взыскать с Ответчика, ООО «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Истца, ФИО1 (паспорт серии <...>), проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 23.09.2025 по день фактического возврата суммы задолженности; Взыскать с Ответчика, ООО «Паритет» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>), в пользу Истца, ФИО1 (паспорт серии <...>), штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «СП Кар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Паритет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СП Кар» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаеправомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательстваполностью или частично договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлениедоставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное непредусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовымиактами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «СП Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля № СПК-27/07/25-11, выступающего, на основании агентского договора № СПК-27/07/25-9 от 27.07.2025, от имени и за счет ФИО2.

В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в размере 2 300 000 рублей, из которых сумма в размере 754 352 рубля оплачена за счет кредитных средств банка ПАО «Сбербанк», предоставленных Банком в рамках кредитного договора от 27.07.2025 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2025 года общая сумма кредита составила 754 352 рублей, из которых денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены продавцу ООО «СП Кар» для оплаты стоимости автомобиля, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены в ООО «Паритет» за оплату сертификата независимой гарантии №52559010232 от 27.07.2025 года.

06.08.2025 истец ФИО1 направил в ООО "Паритет" претензию по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, которое получено ответчиком 14.08.20258 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 80516012573488).

Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Разрешая исковые требования о расторжении договора №52559010232 от 27.07.2025 г., заключенного между истцом и ООО «Паритет», суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому договору, срок независимой гарантии составляет 24 месяца, размер оплаты составляет 100 000 рублей.

Соглашение заключено сторонами 27.07.2025 г. (л.д.11). Следовательно, срок его действия к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (10.03.2023) истек.

Кроме того, 06.08.2025 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Паритет» заявление с указанием о возврате 100 000 рублей.

Таким образом, к моменту принятия решения суда Соглашение от 27.07.2025 г. между сторонами расторгнуто, в связи с чем, требования о его расторжении истцом заявлены излишне.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 рублей, поскольку в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 53 179 рублей (100 000 руб. + 1 358 руб. + 5 000 руб.) /2).

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 190,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО "Паритет" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паритет", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 рублей, штраф в сумме 53 179 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 4 190 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова