Решение № 12-51/2018 12-793/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018

08 февраля 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился 09.01.2017 года в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 он, управляя транспортным средством Тойта Эстима г.н.з. №, по адресу г. <адрес> выезжал на дорогу с прилегающей к указанному дому территории. От управления транспортным средством не отвлекался. На автомобиле был включен световой указатель левого поворота. В автомобиле был установлен видео-регистратор на который велась видеозапись. Проезжая часть Дачного проспекта имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, дорожную разметку: 1.3 («двойная сплошная» разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более). 1.16.1 (1.16.1-1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), 1.7 («прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками» - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки).

При выезде с прилегающей территории от <адрес> он остановился и уступил дорогу всем транспортным средствам двигавшимся слева направо, в направлении от пр-<адрес> по полосам в направлении их движения. В виду того, что справа и слева от него от <адрес> образовалась пробка из автомобилей более чем на сто метров, водители, двигавшиеся по Дачному проспекту от <адрес> остановились и уступили ему преимущество в движении. Убедившись в безопасности маневра он пересек проезжую часть, намереваясь выехать налево на Дачный пр-т в направлении к пр-ту Ветеранов. Убедившись в том, что автомобили слева от него стояли в плотном транспортном потоке, и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, а также справа (в направлении от <адрес> к <адрес>) он продолжил движение и в этот момент с его автомобилем совершил столкновение а/м Ауди 100 г.н.з. №, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения - по двойной сплошной линии разметки, между которой нанесена разметка 1.16.1. Столкновение произошло между линиями разметки 1.7, что было зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Ауди 100 двигался на большой скорости, обгоняя весь, стоявший в пробке, поток автомобилей. Событие ДТП зафиксировано на записи видеорегистратора. Удар автомобиля Ауди 100 пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.

Также в жалобе указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана оценка видеозаписи с видео регистратора, зафиксировавшего место и момент столкновения транспортных средств, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оценки действий второго участника ДТП – водителя ФИО3, в действиях которого, по мнению заявителя, усматриваются нарушения требований п. 9.2 ПДД РФ. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель ФИО3, совершавший обгон транспортного потока попутного направления с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований п. 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ, не обладал правом преимущественного проезда, в связи с чем, выводы должностного лица о его виновности не доказаны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало. ФИО1 доверил представлять свои интересы защитнику Вагнеру А.С.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО1 – Вагнер А.С., который доводы жалобы поддержал, полагал, что она подлежит удовлетворению, а постановление № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя.

Судом была истребована из Дирекции по организации дорожного движения и изучена схема дорожных знаков и дорожной разметки напротив <адрес> в СПб. Из данной схемы следует, что проезжая часть <адрес> напротив <адрес> имеет две полосы для движения в одном направлении и две в другом. Транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.16.1, огражденной с 2-х сторон разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Напротив выезда на <адрес> у <адрес> имеется разметка 1.7 («прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками» Приложения № 2 к ПДД РФ.

Также судом была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота под управлением ФИО1

Выслушав защитника Вагнера А.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Эстима государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мину по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выезжая на дорогу с прилегающей территории от <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Эстима государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут выезжал на дорогу с прилегающей территории от <адрес> в СПб, намереваясь выполнить маневр поворота налево на <адрес> При выполнении ФИО1 указанного маневра произошло столкновение с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по. <адрес> в направлении от <адрес> к бульвару Новаторов, то есть слева направо относительно движения ФИО1 по разметке 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенной по середине проезжей части <адрес>, огражденной с 2-х сторон разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Согласно подпункту 3 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 1.1. применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен – островков безопасности, направляющих островков и т.п.

Разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 осуществлял движение по разметке 1.16.1, огражденной с двух сторон разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ подтверждается объяснениями ФИО1, видеозаписью видеорегистратора, установленного в машине ФИО1 Кроме того, ФИО3 за нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения привлечен постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130001819096 от 02.11.2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оценка его действиям дана инспектором в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди ФИО3, движущийся по разметке 1.16.1, огражденной с двух сторон разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по указанной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, транспортному средству, под управлением ФИО3

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130001818456 от 26.10.2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.