Решение № 2-1824/2019 2-1824/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1824/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», в котором просит взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № за рулем, которого находилась его жена ФИО2. Автомобиль двигался по <адрес> заключению протокола об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло по ее вине так, как был нарушен п. 1.2. ПДД согласно знака 2.4 "Уступите дорогу", было необходимо уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Но в данном случае Знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен с нарушениями правил ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N1,2), что привело к данному ДТП, а именно были нарушены такие пункты: 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее <данные изъяты> данном случае видимость знака была на расстоянии не более 10-15 метров; 5.1.7 Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м. В данном случае это расстояние составляет более 5 м. 5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м – вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. 5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Тут были нарушены оба пункта 5.1.9 и 5.3.6 так как Знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен уже за перекрестком. Кроме этого электрический столб, на котором был установлен данный знак находится на одном уровне с забором жилого дома, насаждения которого полностью ограничивали видимость Знака при движении по <адрес> находился в зоне видимости с расстояния не более 15 метров и у ее автомобиля ни при каких обстоятельствах не было технической возможности избежать данное столкновение, В связи со всем вышеизложенным считает, что данное ДТП и ущерб, который возник в результате, произошел по причине нарушения вышеизложенных пунктов Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р № и непосредственно вины Ответчика: организации МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», которая несет ответственность за их установку и содержание. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный Центр» был составлен Акт экспертного исследования №С, на основании осмотра аварийного <данные изъяты> гос.номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Данный акт установил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> После этого истцом была отправлена в адрес Ответчика Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, ответ на которую им получен не был. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, который состоит в том, что было повреждено его ТС, которое ему необходимо для работы, а также моральный вред его жене и пассажиру, которые попали в ДТП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что Истец указывает, что ДТП возникло в результате правил установки дорожных знаков, а именно дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: <адрес>, которого жена Истца не увидела, так как по ее словам он находился вне зоны видимости. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В связи с этим при отсутствии знаков приоритета водитель должен руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо оснований считать, что водитель двигается по перекрестку равнозначных дорог, у водителя ФИО4 применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожного конфликта. Вина водителя установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что поддерживает заявленные требования. Подъезжая к перекрестку с расстояния 25-20 метров она обратила внимание на отсутствие Знаков Приоритета, а именно знака 2.4 "Уступите дорогу", который должен быть установлен непосредственно перед перекрестком, в связи с этим продолжила движение по <адрес> со скоростью 50-55 км/ч подъезжая непосредственно к перекрестку, посмотрев на отсутствие помехи справа, продолжила движение. В тот же момент она обратила внимание, что слева приближался <данные изъяты> и попыталась избежать столкновения, путем торможения, но данный автомобиль врезался в заднюю левую часть ее машины, а именно заднюю левую дверь и крыло. В результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который двигался относительно ее автомобиля слева по <адрес>. Её признали виновной в данном ДТП, как был нарушен п. 1.2. ПДД согласно знака 2.4 "Уступите дорогу", было вынесено постановление, которое она не обжаловала, т.к. в ГИБДД ей сказали, что по поводу знаков нужно обращаться в администрацию.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО4, которая в нарушение п.1.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. Указанное постановление вступило в законную силу. (л.д.97).

Как следует из материалов ДТП (л.д.51-56), водитель ФИО2 принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ею подписана схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 53), при этом никаких замечаний относительно расположения знаков, регулирующих проезд перекрестка Ставропольцевой ни в схему, ни в сам протокол внесено не было.

Как следует из объяснения ФИО2, данного в день ДТП, она также не указывала на отсутствие дорожного знака.

В материалах ДТП акт о наличии нарушений, допущенных при установке и размещении дорожных знаков, отсутствует.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной ДТП является установка знака 2.4 «Уступите дорогу» с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 вне зоны видимости при движении по <адрес> являются несостоятельными и не могут быть приняты судом поскольку предоставленные доказательства в виде фотографий, выполненных истцом, не могут быть признаны допустимыми.

Истец ФИО1 очевидцем ДТП не был, автомашиной в момент ДТП не управлял. Его доводы о наличии причинно-следственной связи между установкой знака 2.4 и наступившими последствиями в виде ДТП, основаны лишь на пояснениях третьего лица ФИО2, которая будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанным постановлением согласилась и его не оспаривала.

Виновность водителя в нарушении правил дорожного транспортного происшествия, при наличии признаков состава административного правонарушения, устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку ущерб подлежит взысканию с виновного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом предмета заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имущества, компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством. Вина ответчика в наступлении последствий в виде причинения ущерба повреждением автомобилем, не установлена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>