Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-6661/2019;)~М-6429/2019 2-6661/2019 М-6429/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнения неича

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ руководством Левашинских РЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вынесению данного приказа предшествовали неоднократные судебные споры с руководством Левашинских РЭС, на их незаконные и необоснованные решения, основанные на личных неприязненных отношениях, а также, на корыстных интересах руководства Левашинских РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя прокурора <адрес> Республики Дагестан с просьбой провести прокурорскую проверку по указанным вами фактам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ руководством Левашинских РЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС.

С приказом прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Фактически ФИО2 так и не смог вступить в должность и выполнять свои непосредственные обязанности, так как ему постоянно чинились препятствия со стороны руководства Левашинских РЭС и зависимых от них работников Левашинских РЭС, а именно, не было предоставлено рабочее место, не давались поручения о выполнении каких-либо работ, полностью игнорировалось его существование как главного инженера Левашинских РЭС. На неоднократные требования к ОСП <адрес> о принудительном исполнении судебного решения, ни каких мер не предпринято, явное неповиновение решению суда со стороны руководства Левашинских РЭС демонстрировалось в присутствии сотрудников ОСП <адрес>, на что они никак не реагировали.

Исполнительные действия не выполнены в полном в объеме, при этом несмотря на противодействие со стороны руководства Левашинских РЭС какие-либо меры со стороны ОСП <адрес> не предприняты.

На письменное обращение ФИО2 о получении копий материалов, на основании которых вынесен данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с Левашинских РЭС ответа не последовало.

Ввиду данных обстоятельств истцу неизвестны причины и основания вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении дисциплинарных взысканий ФИО2 ничего неизвестно, извещений об этом он не получал. ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности и являлся своевременно на работу, как и находился на своем якобы рабочем месте в течение рабочего дня.

Факты, обосновывающие вынесение приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, и как считает сам ФИО2 сфабрикованы, ввиду чего несостоятельны и необоснованны. Его уже неоднократно пытались уволить с работы, на основе надуманных и ложных обвинений, что связано с его неприязненным отношением с руководством Левашинских РЭС, а также ввиду его отказа выплачивать откат за право находится на его должности.

Просит суд признать незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО2 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС, восстановить ФИО2 на работе на предприятии Левашинский РЭС в должности главный инженер, вВзыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 иск поддержали по изложенным основаниям.

АО «Дагестанская сетевая компания», надлежаще извещенная о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, несмотря на то, что суд ожидал представителей ответчика в течение 20 минут после назначенного времени начала судебного заседания. В ходе предыдущего судебного заседания судом по ходатайству стороны ответчика откладывалось разбирательство дела в целях предоставления ответчику возможности представить доказательства, обосновывающие законность увольнения истца. Ответчиком никакие материалы суду не представлены. В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Представитель прокуратуры <адрес>, надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС АО «ДСК» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении истца не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено никаких доказательств наличия оснований для увольнения истца по указанной норме, а также соблюдения ответчиком порядка увольнения работника.

Установить, за совершение какого именно проступка ответчиком принято решение об увольнении истца, в судебном заседании не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее неоднократно увольнялся ответчиком.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 25.09.2018 признан незаконным приказ № 1078 от 12.09.2017 об увольнении истца и ФИО1 восстановлен в должности главного инженера.

По утверждению истца указанное судебное постановление ответчиком надлежаще не исполнено, приказ о его увольнении формально отменен работодателем, однако к фактически к работе он не допущен.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от 25.09.2018 о восстановлении на работе истца не представлены, в связи с чем судом установлено, что истец фактически к работе в занимаемой должности допущен не был.

В связи с изложенным суд полагает, что истец, не будучи допущенным ответчиком к работе, объективно не имел возможности совершить какой-либо дисциплинарный проступок.

Кроме того, после принятия апелляционного определения Верховного суда РД от 25.09.2018 приказом ответчика от 17.01.2019 № 17-лс истец был уволен ответчиком по подпункту «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение прогула.

Однако данный приказ был отменен в тот же день самим ответчиком.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу преднамеренности действий ответчика, направленных на увольнение истца в отсутствие предусмотренных законом оснований увольнения.

В соответствии с частями первой, второй ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от 02.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен с должности главного инженера Левашинских РЭС.

Восстановить ФИО1 на работе в Левашинских РЭС в должности главного инженера.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2019 по день восстановления на работе.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев