Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-26/2024

№ 10-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О.,

адвоката Мочековой М.В., в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мочековой М.В., в защиту интересов осужденной К.Т.АБ. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2024, которым

ФИО1, ... несудимый,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав защитника – адвоката Мочекову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Екименко Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.АВ. признана виновной в совершении использования заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период времени с 30.03.2023 по 31.03.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Т.АВ. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Мочекова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о мере принуждения ранее избранной К.Т.АБ. не основаны на материалах дела. Приводит ссылку на положения постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», указывая, что суд не руководствовался законом. Причина квалификации деяний К.Т.АБ. по ч. 5 ст. 327 УК РФ неясна, поскольку, не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Указывает, что в пятидневный срок стороной защиты не была получена копия приговора, после его оглашения. Указывает, что протокол судебного заседания не велся, судом не была предоставлена возможность стороне защиты в срок ознакомиться с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование К.Т.АБ. в связи с отсутствием состава преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе, защитник Мочекова М.В. оспаривая постановление судьи от 10.02.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания приводит доводы о необоснованном отклонении замечаний судьей, в связи с чем, просит отменить постановление судьи от 10.02.2025, удовлетворить правильность замечаний на протокол судебного заседания, а так же просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование К.Т.АБ. в связи с отсутствием состава преступления, К.Т.АГ. оправдать.

В судебном заседании защитник Мочекова М.В. изложенные доводы поддержала, а так же добавила, что в при рассмотрениидела в суде первой инстанции неоднократно были заявлены отводы председательствующему суда, суд неустранился отрассмотрения данного дела самостоятельно, тем допустил существенные нарушения изанял обвинительную позицию, что выразилось вследующем: суд пособственной инициативе признал К.Н.М. потерпевшей, таким образом, мировой судья провел дознание. Суд уже выразил свою необъективность, висполнении функций государственного обвинения вэтом выразилось, что небыло непосредственно выражения порядка организации судебного разбирательства в суде первой инстанции наосновании состязательности иравноправия. Суд сам инициировал подмену своим статусом состороны государственного обвинения инепосредственно несмог установить, какой ущерб был причинен ФИО2 как работнице банка, ни установить иные имущественные иличные отношения, тоесть объект преступления небыл установлен. Указывает, что судья не был объективен, так как уже был осведомлен обобстоятельствах предъявленного обвинения, в судебном разбирательстве только подтвердил свою заинтересованность вданном деле. Вприговоре суда отсутствует анализ доказательств, отсутствует способ совершения преступления, отсутствует сам предмет, который называет всвоем обвинительном акте сторона обвинения как «справка 2НДФЛ». В судей первой инстанции защитник указывала опризнании недопустимым доказательством документов, которые содержали личную иперсональную информацию, в судебном заседании суд недал оценку. Ходатайство о признании недопустимым ряда документов, имеющихся вматериалах дела, судом небыли разрешены, что также является существенным нарушением. Вматериалах дела имеется постановление оботказе отвозбуждения уголовного дела позаявлению гражданина Гесполь, которое вынесено ОМВД по Советскому району, домомента возбуждения уголовного дела вотношении Козловой, соответственно, вописательно-мотивировочной части данного постановления указаны теобстоятельства, которые послужили основанием для признания виновной повторно по одному и тому же факту, покоторому ФИО1 уже была признана невиновной. Было нарушено право на защиту, которое выразилось визменении впрениях государственным обвинениям объема обвинения совершенного преступления иобстоятельств, ицелей, имотивы в действиях Козловой, к чему защита неимела возможности подготовиться. Государственный обвинитель скорректировал обвинение всудебном заседании, исходя изкаких-то обстоятельств, которые ему только были известны, адоказательств этому непредставлены. Вприговоре не анализировались никакие признаки, вчем заключается заведомость иподдельность, подложность документов, которым ведет суд, поскольку всудебном заседании неисследовались справки 2НДФЛ вотношении Козловой, сторона защиты доказывала, что ФИО1 имеет имущественное положение для того, чтобы платить кредиты ипоэтому неявляется мошенницей. Всудебном заседании, все допрошенные свидетели, указывали нато, что они невидели никаких справок ссиними печатями, вматериалах дела, есть некоторые документы, ксерокопии каких-то листов ссиними печатями. Относимость кобстоятельствам, которые указаны втексте обвинительного заключения итакже втексте приговора, не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины К.Т.АБ. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину К.Т.АБ. в инкриминируемом ей преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной К.Т.АБ., требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании был достоверно установлен факт использования К.Т.АБ. заведомо подложного документа. Данный факт подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Все материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели также допрошены с соблюдением норм УПК РФ и нет оснований признать их показания недействительными, указанные лица читали свои показания, в них расписывались, им были разъяснены права и обязанности, все нормы закона были соблюдены.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств совершения осужденной инкриминируемого ей деяния несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. Все доказательства исследованные судом в их совокупности, и положенные в основу обвинительного приговора являются достоверными и допустимыми.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства РФ, и по ним приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности К.Т.АБ. в содеянном, а так же не находит оснований для оправдания осужденной.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи об умышленном совершении противоправных действий К.Т.АБ., связанных с использованием подложного документа, убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о нарушении права К.Т.АБ. на защиту являются несостоятельными, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представляла защитник - адвокат Мочекова М.В., занимавшая активную позицию при рассмотрении дела и ее позиция не расходилась с позицией осужденной.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной К.Т.АБ., в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С доводами стороны защиты о проведении мировым судом дознания, выразившееся в признании К.Н.М. потерпевшей, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в судебном заседании после уточнения неясностей, К.Н.М. председательствующим были разъяснены права свидетеля и она была допрошена в качестве свидетеля, поспешное признание К.Н.М. в качестве представителя потерпевшего по делу было устранено председательствующим, оснований для отмены либо изменения приговора по данным доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Доводам защиты о неверной квалификации действий К.Т.АБ. в приговоре дана подробная оценка с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.Т.АБ. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Оснований для оправдания К.Т.АБ., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре описания умысла, предмета преступления, последствий действий К.Т.АБ. опровергаются описанием действий К.Т.АБ. в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы стороны защиты, об отсутствии доказательств вины К.Т.АБ., проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты о нарушении их права на защиту в виду изменения государственным обвинителем объема обвинения, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о признании ФИО1 виновной повторно по одному и тому же факту, о не исследовании стороной обвинения в качестве доказательств справки 2НДФЛ, о наличии у ФИО1 возможности платить по кредитом, и тем самым отсутствии в необходимости последней совершать вмененных противоправных деяний, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Протокол судебных заседаний полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Доводы жалобы на недословное воспроизводство в протоколе выступления участников процесса, показания свидетеле и осужденной состоятельными признать нельзя, потому что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться весь ход процесса.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений прав осужденной и ее защитника на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было.

Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания защитнику вручены, что вопреки доводам защитника, не свидетельствует об ограничении его прав на ознакомление с материалами дела.

Нарушений прав осужденной и ее защитника, касающихся получения копии приговора, судом первой инстанции допущено не было, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении последними копий приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания назначен осужденной за преступление в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 19.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Вступило в законную силу. Опубликовать 17.04.2025.