Апелляционное постановление № 22-1598/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 4/1-33/2023

Судья Пискарёва С.А. Материал № 22-1598/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Бутыльского Р.А., Прокопьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Бутыльского Р.А. и Прокопьева В.И. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 16 октября 2018 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 28 февраля 2019 года) по п.п.«в», «г» ч.2 ст.163, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному:

- 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года, окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Бутыльского Р.А., Прокопьева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года, полагая о нецелесообразности отбывания наказания в полном объеме вследствие признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия исковых обязательств.

19 апреля 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам нестабильности его поведения в исправительном учреждении, недостижения необходимого уровня исправления и как следствие преждевременности условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутыльский Р.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на отбытие ФИО1 необходимой части наказания, наличие поощрений, погашение взысканий, положительные характеристики осужденного и заключения психологического обследования, представителей исправительного учреждения и прокуратуры, свидетельствующих о целесообразности условно-досрочного освобождения его подзащитного от отбывания оставшейся части наказания. Не соглашается с выводом о нестабильности поведения ФИО1, его исключительно отрицательных характеристиках. Полагает о непринятии судом во внимание сведений о привлечении осужденного к труду, а также законодательных положений о том, что наличие взысканий не может расцениваться свидетельством о нуждаемости лица в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на исследованные в суде данные о личности осужденного, считает, что судом не учтено наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства, не дана надлежащая оценка поведению последнего, и не приведено конкретных оснований, исключающих условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев В.И., полагая постановление необоснованным, указывает на отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, положительные данные о его личности, связанные с принятием мер к возмещению причиненного преступлением вреда, наличием поощрений, добросовестным отношением к труду, поддержанием социально-полезных связей. Необоснованно судом проигнорирована позиция представителей исправительного учреждения и прокуратуры, поддержавших ходатайство осужденного, выводы которых являются наиболее компетентными. Несостоятельна ссылка на наличие у осужденного взысканий вследствие их снятия и погашения, его нестабильное поведение и отрицательные данные о его личности. Полагает о положительной динамике в исправлении ФИО1, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания, обоснованности ходатайства, заявленного его подзащитным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, определения Конституционного Суда РФ, не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения в исправительном учреждении. Приводит данные о положительных отзывах администрации исправительного учреждения о его отношении к труду и совершенному преступлению, поведении в период отбывания наказания. Не соглашается с обоснованностью ссылки суда на наличие взысканий, которые им были досрочно погашены, наряду с данными о чем, суду следовало оценить тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий его обращению с ходатайством, а также иные характеризующие его личность данные. Не учтено судом его отношение к допущенным нарушениям, принятие мер к их досрочному погашению, формирование у него положительных выводов из воспитательной работы. Не приведено судом иных мотивов, обосновывающих решение об отказе в его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, приятие мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения лица.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст.9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых является исправление лица.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, совокупных сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в исправительном учреждении и преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и иные значимые для разрешения ходатайства сведения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данные выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел отбытие ФИО1 необходимой части наказания, при отбытии которой возможно применение к осужденному условно-досрочного освобождения, исследовал в судебном заседании представленные материалы личного дела, оценил имеющиеся характеризующие данные, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Принял во внимание наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, за которое осужденному объявлялась благодарность, разрешались дополнительные длительные свидания и получение посылок и передач, а также сняты два ранее наложенных взыскания.

Помимо этого учел сведения о применении 2 взысканий за нарушение формы одежды и неполучение уборочного инвентаря в виде выговоров, и 3 взысканий за нарушение распорядка дня и формы одежды в виде водворения в ШИЗО на срок от 3 до 7 суток, при наложении большинства из которых (16.07.2020, 29.03.2021, 30.09.2021, 07.10.2021) осужденный отказался как от ознакомления с постановлениями о применении меры взыскания, так и от письменных объяснений, чем допустил нарушение требования ПВР УИ.

Приведенное позволило суду первой инстанции по результатам надлежащего анализа допущенных нарушений, отношения ФИО1 к их совершению, прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно, его поведение за весь период отбывания наказания не явилось стабильным. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие взысканий, досрочно снятых и погашенных на момент рассмотрения ходатайства, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого действуют правила внутреннего распорядка, соблюдение которых является обязанностью осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, наличие поощрений, места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в благоустройстве колонии и в иных работах, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие профессий, поддержание социально-полезных связей, а также получение еще одного поощрения о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции и т.п. не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

Вместе с тем, данные сведения были известны суду и исследовались в судебном заседании, но они, несмотря на их положительную оценку личности осужденного, не влияют на законность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения его ходатайства и не влекут изменение либо отмену принятого судом решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, позиция представителей исправительного учреждения и прокуратуры, заключение психологического обследования ФИО1 судом первой инстанции были приняты к сведению, однако определяющего значения не имели вследствие их рекомендательного характера.

Доводы жалоб о непринятии во внимание сведений о привлечении осужденного к труду, принятии мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследована характеристика администрации ИК-1 и справка бухгалтерского отдела, согласно которым ФИО1 привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и отряда, отношение к труду добросовестное, имеет неисполненные исковые обязательства, извинительное письмо не направлял, заслушан инспектор исправительной колонии, сообщивший об отсутствии вакантных мест для трудоустройства осужденного. Напротив, сведений о принятии ФИО1 иных мер к заглаживанию вреда и его официальном трудоустройстве материалы дела не содержат.

Между тем, изложенные обстоятельства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются, не исключают вывода суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в суде апелляционной инстанции по приговору от 20.03.2019 г. постановлено с ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты>. в размере 5000 рублей.

Иных сведений, чем представлены в материалах, которые позволили бы освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова