Решение № 2-255/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-255/2018;)~М-243/2018 М-243/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-255/2018

дело №2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (по доверенности), ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заемщику был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами по ставке 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств. Задолженность перед банком не погашена. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 230 917 рублей 11 копеек, из которых 220 221,39 руб. ссудная задолженность, 8922,97 руб. проценты, 299,68 руб. неустойка на просроченные проценты, 1 473,07 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509,00 руб..

Участие представителя истца ПАО «Сбербанк России» обеспечено с использование видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал просрочки выплаты по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выплатить всю сумму у него не имеется возможности. Пояснил, что по состоянию здоровья не имеет возможности работать и выплачивать задолженность по кредиту. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - 12 число каждого месяца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в заявлении указал, что готов получить кредит на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом 22 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита: аннуитентные платежи.

В заявлении ФИО2 подтверждено, что он ознакомился с Общими условиями кредитования.

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 500 000 рублей исполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на Общих условиях кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

После получения кредита у заемщика ФИО2 возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами аннуитентными платежами, согласно условиям кредитного договора.

Из объяснений ФИО2 следует, что выплаты по кредитному договору должны были производиться ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору.

Нарушение заемщиком ФИО2 сроков погашения задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору.

Наличие у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом суд считает законными и обоснованными.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 299,68 руб. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, и в размере 1473,07 руб. за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

Расчет неустойки ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО2 нашло свое достаточное подтверждение требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, период ее начисления, размер задолженности суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписаны индивидуальные условия договора поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО4 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заемщиком по которому является ФИО2. Поручитель ФИО4 выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том числе в части уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Срок действия договора поручительства стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что поручитель ФИО4 исполняла принятые на себя обязательства по договору поручительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ФИО2 солидарно с поручителем ФИО4 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5509,00 руб..

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5509,00 рублей взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 220221 рубль 39 копеек основной долг, 8922 рубля 97 копеек проценты за пользование кредитом, 299 рублей 68 копеек неустойка на просроченные проценты, 1743 рубля 07 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, а всего взыскать 230 917 (двести тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 2754 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 2754 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

Судья О.И.Замышляева