Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-3388/2017 М-3388/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Решение принято в окончательной

форме 02 октября 2017 года

Дело № 2-4107/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно в течение платежного периода погашать задолженности по кредиту и начисленным процентам. В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик обязался использовать полученный кредит в целях приобретения квартиры, <адрес>, общей стоимостью 1 550 000 рублей. Квартира является предметом залога, ее залоговая стоимость составляет 1 550 000 рублей. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 887 301 рубль 29 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме 887 301 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 073 рубля 01 копейка, обратить взыскание на предмет залога.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований. В связи с произведенной оплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 832 214 рублей 24 копейки, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 550 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 073 рубля 01 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 433, частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 Договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 944 рубля 44 копейки.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 20-го числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 договора кредиты выдан в целях приобретения квартиры, <адрес>, общей стоимостью 1 550 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по Договору является ипотека приобретенного жилого помещения.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, ответчиком не оспаривается и подтверждено документально.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет 832 214 рублей 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом с октября 2016 года, ответчик периодически допускает просрочки платежей, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно частей 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дополнительное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество суду не представлено.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд при обращении взыскания на заложенное имущество определяет в том числе его начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

В материалы дела не представлен отчет оценщика, устанавливающий начальную продажную цену заложенного имущества. Истец, требуя определить начальную продажную цену заложенного имущества ссылается на установленную стоимость квартиры в п. 4 Закладной.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор по начальной продажной стоимости между сторонами отсутствует, цена залогового имущества определена сторонами в Договоре в размере 1 550 000 рублей, каких-либо оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, и ответчик нарушил взятые на себя обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 1 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, при реализации предмета залога на публичных торгах, начальная продажная цена может быть снижена в силу п. 3 и п. 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 073 рубля 01 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 214 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 24 073 рубля 01 копейка, а всего 856 287 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, общей стоимостью 1 550 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 550 000 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева