Постановление № 44Г-154/2018 44-Г-6/2019 44Г-6/2019 4Г-1964/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-376/2018

№ 44-г-6/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 23 января 2019 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек в его квартире 2 января и 22 мая 2017 года, соответственно в размере 47 010 руб. и 49 620 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате двух отчетов по 10 000 руб. за каждый, по оплате услуг Ростехинвентаризации 1 130,32 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 1 610,30 руб. и 1 688,60 руб.

Определением суда от 2 апреля 2018 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 (в лице законного представителя ФИО4) с ответчиков ФИО2 и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в возмещение ущерба взыскано по 23 505 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения по 5 000 руб., по оплате государственной пошлины по 805,15 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2018 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с истца ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 710 руб. и услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 000 руб.; с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 1 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено. С несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 23 710 руб., взыскание определено производить с его законного представителя – ФИО4 до достижения истцом ФИО1 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения судебных расходов. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу – заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об оставлении в силе определения районного суда об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек в полном объеме ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая ответчику ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указала, что иск ФИО1 удовлетворен в отношении обоих ответчиков, вина которых в причинении ущерба признана судом равной, поэтому истец не является проигравшей стороной по делу в отношении удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 в размере 1/2 доли от общей суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения в отношении расходов на оплату услуг представителя отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017).

При обращении в суд истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба всего 96 630 руб., решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 47 010 руб. (по 23 505 руб. с каждого), таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичный отказ в удовлетворении иска ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 было отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Ответчик ФИО2 на разрешение суда ставила вопрос о возмещении ее судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции по доводам ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об отсутствии вины последнего в причинении ущерба.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были. Отменяя принятое в указанной части определение суда первой инстанции, судебная коллегия каких-либо выводов относительно необоснованности возмещения судебных расходов ФИО2 в суде апелляционной инстанции не привела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев