Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-7926/2018;)~М-6925/2018 2-7926/2018 М-6925/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО9

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 ФИО13 транспортному средству марки Mercedes Benz S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО6 ФИО14., управлявший автомобилем Renault Simbol, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей, штраф в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО18. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, просила – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 ФИО19 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 2<адрес>, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes Benz S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Simbol, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 ФИО20

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 17 800 рублей, штраф в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «04» апреля 2017 года по «19» июня 2018 года составляет 78 676 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 15 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО23 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.