Решение № 2-477/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-403/2024~М-302/2024

Дело № 2-477/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А-А.А.,

при секретаре Савый А.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, участвующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, она состоит на должности клинического психолога на основании приказа №68 от 13 марта 2017 года. 22 апреля 2024 года вынесен приказ №56 в адрес истца о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику по п.2 ст.192 ТК РФ, то есть, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом не согласна, поскольку 09.04.2024 она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны ответчика имеет место быть трудовой дискриминации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ №56 от 22 апреля 2024 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, и взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что 9 апреля 2024 года, истец, закрывшись в кабинете, работала, ФИО6 указывает на предвзятое отношение со стороны работодателя, который по каждому факту составляет акты, ей снизили заработную плату, данный суд она выиграла. На ее место медицинского психолога хотят устроить другого человека, а именно дочку заместителя председателя администрации Улуг-Хемского района. 9 апреля 2024 года медицинское освидетельствование не прошла, так как не доверяет приборам в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А.Т. Балгана», это также унижает ее честь и достоинство. Кроме того 9 апреля 2024 года она участвовала в судебном заседании в Улуг-Хемском районном суде в 14 часов 00 минут, она не могла быть в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Преследование на работе началось с того, что необоснованно снизили заработную плату с 96 тысяч рублей до 46 тысяч рублей, принесли другую должностную инструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, со стороны истца имеются факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Прокурор Улуг-Хемского района, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ, в частности, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, 13 марта 2017 года между Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (далее ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») в лице главного врача ФИО4 и Б.В. заключен трудовой договор №68. Б.В. принята на работу в должности медицинского психолога на постоянной основе, без срока испытания.

13 июля 2018 года между ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в лице главного врача ФИО9 заключен трудовой договор №445/1 о принятии последней на работу в поликлинику на должности медицинского психолога, на неопределенный срок без испытательного срока.

Так, судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец, являясь работником, состоит в должности медицинского психолога, ответчик является работодателем.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ЛЖ №, выданным Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе, между ФИО5 и Б.В. 08 ноября 2018 года заключен брак, о чем, составлена запись акта о заключении брака №, и мужу, и жене присвоена фамилия «Иргит».

В п.п. 3.13, 3.17, 3.20 трудового договора №445/1 от 13 июля 2018 года предусмотрена ответственность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, действующий у Работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, строго руководствоваться правилами этики и деонтологии, нести иные обязанности, установленные Трудовым кодексом Российской федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции медицинского психолога, утвержденного главным врачом ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от 13 марта 2017 года следует, что медицинский психолог несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии). За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов медицинский психолог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 13 марта 2017г., что подтверждается листком ознакомления и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от 22 апреля 2024 года №56 на Б.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора п.2 ст.192 ТК РФ, то есть, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившимся в нахождении на рабочем месте 09 апреля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось 1) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2024 года, 2) акт об отказе от подписи в ознакомлении №100 от 09.04.2024 года, 3) уведомление о предоставлении объяснительной записки №101 от 09.04.2024 года, 4) акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения №99 от 09.04.2024 года, 5) акт об отказе от дачи объяснительной от 12.04.2024 года.

Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд исходит из того, что согласно акту № 99 от 09 апреля 2024 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения следует, что 09.04.2024 года начальником отдела делопроизводства и кадровой политики ФИО1., в присутствии и.о. заместителя главного врача по поликлинике ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам ФИО2. в здании ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» составлен акт о том, что 09.04.2024 года в 10-37 минут медицинский психолог ФИО6 явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения со следующим признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений. ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», свое состояние ФИО6 объяснить отказалась, не отрицала. Также в акте имеется приписка «Не согласна и подпись ФИО6 09.04.2024 г.».

Согласно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2024 года следует, что ФИО6 09.04.2024 года в 10 час. 39 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным направлением ФИО6 отказалась ознакомиться и пописывать, о чем 09.04.2024 года начальником отдела делопроизводства и кадровой политики ФИО1 в присутствии и.о. заместителя главного врача по поликлинике ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам ФИО2. составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении №100.

9 апреля 2024 года ФИО6 вручено начальником отдела делопроизводства и каровой политики ФИО1. уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.04.2024 г.

12 апреля 2024 года начальником отдела делопроизводства и кадровой политики ФИО1., в присутствии и.о. заместителя главного врача по поликлинике ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам ФИО2 составлен акт об отказе от дачи объяснительной.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает начальником отдела делопроизводства и кадровой политики ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», 09.04.2024 года подходила пациентка в кабинет медицинского психолога, в утреннее время, 2-3 раза с промежутками каждые 15-20 минут. Специалист отдела кадров – ФИО2 пошла по требованию пациентки в кабинет психолога ФИО6, кабинет был закрыт, подходила 2 раза. В третий раз она позвонила, ФИО6 сказала о том, что она в кабинете. На вопрос, почему у нее закрыт кабинет, она сказала о том, что она занята. ФИО2 подошла с пациенткой, ФИО6 дверь открыла. Потом ФИО2 подошла к ФИО1 и сказала о том, что в кабинете присутствует запах алкоголя. Вызвав заведующую поликлиникой – ФИО3, втроем зашли в кабинет медицинского психолога. Когда зашли, присутствовал едкий запах алкоголя в кабинете. Окно было на распашку открыто. На вопросы о том, что случилось, она ответила, что была занята, печатала документы по КДН. Составили акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование выдали, ФИО6 их не подписала. На вопрос будет ли она проходить медицинское освидетельствование сначала соглашалась, в коридоре я видела как она созванивалась с кем-то. Отказалась затем от подписей. И в направлении и в акте она написала, что не согласна. Объяснительную она не предоставила. Все зафиксировано. Зайдя в кабинет, она заметила прическу, волосы были не убраны. Сильный запах алкоголя стоял, даже после того как она проветрила. На вопросы о том, что случилось, она не реагировала, к ним не поворачивалась. Служебная проверка не проводилась. Преследованием не занимается, ФИО7 в январе или феврале заходил в кабинет ФИО1 и ругался с ней.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает и.о. заместителя главного врача по поликлинике ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», 09.04.2024 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что не может найти ФИО6,, она пошла проверить ФИО6, есть ли она в кабинете, в кабинете стоял запах алкоголи, ФИО6 дали направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на вопросы о запахе алкоголи ФИО6 ответы не дала. Она не отрицала запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает ведущим специалистом по кадрам ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время кабинет ФИО6 был закрыт, она пояснила, что сидела закрывшись в кабинете, в кабинет стоял запах алкоголи, был неопрятный вид у ФИО6, как будто спала, не выспавшийся вид, красное лицо. На вопросы ФИО6 о запахе алкоголи, ничего не ответила, составили акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, выдали направление о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2 приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» №56 от 22 апреля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается: 1) направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2024 года, 2) актом об отказе от подписи в ознакомлении №100 от 09.04.2024 года, 3) уведомлением о предоставлении объяснительной записки №101 от 09.04.2024 года, 4) актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения №99 от 09.04.2024 года, 5) актом об отказе от дачи объяснительной от 12.04.2024 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией медицинского психолога и трудового договора № №445/1 от 13 июля 2018 года. Срок и процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, объяснение затребовано 09.04.2024 г. Непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника. Дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах предусмотренного законом месячного срока на применение взыскания.

Факт совершенного ФИО6 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов иска о незаконности взыскания. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО6 нарушена не была.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года).

Суд установил, что факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 9 апреля 2024 года, согласно которому 9 апреля 2024 года в 10 час. 37 мин. медицинский психолог Б.В.. находилась в состоянии алкогольного на работе, это выразилось в резком изменении окраски кожных покровов лица, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений. Истица от направления на медицинское освидетельствование отказалась, от ознакомления с актом также отказалась.

Довод истца о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и работодатель на основе личных неприязненных отношений издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает данный довод необоснованным, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО2, о том, что 9 апреля 2024 года в кабинете у ФИО6 стоял запах алкоголи, окна были открыты нараспашку, на вопросы не реагировала, волосы были не убраны, они составили акт о нахождении Иргит в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и выдали направление на прохождение медицинского освидетельствования, Иргит не стала расписываться, вышла в коридор, покурив, и поговорив по телефону, сообщила, что не будет подписывать, также не предоставила объяснительную, по резолюции главного врача на основании актов, издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Преследованием истицы не занимается работодатель.

Доводы истца, что указанные свидетели ФИО1., ФИО3, ФИО2 вынуждены дать соответствующие показания, так как состоят в трудовых отношениях с ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с актом от 9 апреля 2024 года, актами, содержание которых не противоречит показаниям свидетелей.

Доводы истца ФИО6 о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не появлялась, не прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет результатам приборов ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана», также унижает ее честь и достоинство, поскольку она сама работает в данном медицинском учреждении, являются несостоятельными.

Так, основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 9 апреля 2024 года, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе от подписи в ознакомлении № 100 от 09.04.2024 года, уведомление о предоставлении объяснительной записки, акт об отказе от дачи объяснительной от 12.04.2024 года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2, пояснивших, что истец ФИО6 появилась на работе с признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был неопрятный внешний вид.

Доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку она судиться с работодателем из-за дискриминации в отношении истца ФИО6, в связи, с чем к ней относятся предвзято, и работодателем не проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения необоснованны, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Более того, из имеющегося в материалах дела акта от 9 апреля 2024 года, составленного начальником ОД и КП ФИО1 следует, что ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А.Т. Балгана». Истец ФИО6 самостоятельно освидетельствование для опровержения состояния алкогольного опьянения не прошла. В случае несогласия с ними истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 9 апреля 2024 года, однако своим правом не воспользовалась, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые не были ею представлены, о чем составлен соответствующий акт, подписанный работниками ответчика, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в нем обстоятельства в судебном заседании.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законных оснований для процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа №56 от 22 апреля 2024 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года (с учетом выходных дней 3,4 августа 2024 года).

Судья А-А.А Ондар