Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2306/2019

Дело № 2-2306/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 10.12.2017 в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут она находилась в кафе «Алина» по адресу: <...>. Ответчик, находившийся в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ней взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого предплечья и головы, а затем, взяв другой металлический стул нанес им один удар в затылочную область головы и один удар в область правого бедра. В результате данных действий ответчика ей была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сударикова Н.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района № 1-23/2018-6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут в помещении кафе «Алина» по адресу: <...>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правого предплечья и головы ФИО1 Она схватилась руками за стул. ФИО2 отпустил данный стул и схватил другой металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в затылочную область головы и один удар в область правого бедра ФИО1, от которых она упала на пол. Затем ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО1 один удар металлическим стулом в область левого предплечья.

В результате данных действий ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения: 1) кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья в средней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) рана центральных отделов затылочной области расценивается как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 13.07.2018 по делу № 1-23/2018-6 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства дела подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также обстоятельства, при которых этот вред был причинен.

Статья 115 УК РФ, по которой был осужден ФИО2, находится в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 12.12.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: 1) кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья в средней трети, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) рана центральных отделов затылочной области расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» 10.12.2017 с жалобами на наличие раны на волосистой части головы, головную боль. Ей была оказана неотложная медицинская помощь, в том числе первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, наложены швы, повязка, введены обезболивающие препараты (внутримышечно). В дальнейшем ФИО1 обращалась к травматологу 12.12.2017 и 18.12.2017, общее состояние удовлетворительное, жалобы на боли в ране, головные боли. Швы сняты 18.12.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о причинении истцу ответчиком физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной истцом, причиненных истцу телесных повреждениях, а также нравственных страданий в связи с возникновением у нее чувства унижения, стыда, обиды, страха за свое здоровье.

В силу положений статей 1064 и 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, установленных законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора мирового судьи от 13.07.2018 следует, что вред здоровью истца был причинен ответчиком умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни. При этом ответчик использовал металлический стул в качестве оружия.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в их причинении, совершенные ответчиком конкретные насильственные действия в отношении истца. Из материалов дела следует, что ответчик нанес истцу несколько ударов металлическим стулом, в том числе после того, как ФИО1 упала на пол. Ситуация, в которой истцу был причинен моральный вред, не могла не вызвать у ФИО1, кроме физической боли, также чувство страха и значительные переживания, обусловившие ее нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма наиболее реально отражает степень как физических, так и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратилась к адвокату Судариковой Н.С., заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи, и оплатив оказанные услуги в сумме 30000 рублей (л.д. 7 – 8).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело не отличается значительной юридической сложностью, его фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи. При таких обстоятельствах составление искового заявления и подготовка к рассмотрению дела не потребовали от представителя значительных затрат времени. Судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, были непродолжительными.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, степень его юридической сложности, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, необходимость юридической помощи для восстановления нарушенных прав истца, достигнутый по делу правовой результат, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, руководствуясь требованиям разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 11000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд и вмешательства государства для его разрешения, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 15000 рублей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.