Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-668/2019

2-668/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сониевой И.Б.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-668/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж в банк поступил в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, с этого времени банком не принимались меры к взысканию задолженности. Исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истец пропустил.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявления, кредитном договоре. Также заемщик согласился на уступку прав требования кредитора любому третьему лицу.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> что в ходе рассмотрения дела ответчикомне оспаривалось. При этом ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту.

Соответственно, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, последними заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и гр. ФИО1 в соответствии с которым заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Графиком платежей по кредиту установлена дата платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>, дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Заключение между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ФИО1, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Поэтому суд учитывает расчет задолженности заемщика ФИО1, представленный истцом.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Анализируя указанные положения в совокупности, поскольку к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, в том числе по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и по неуплаченным процентам, соответственно.

В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности прерывался на 15 дней, то есть с даты (ДД.ММ.ГГГГ) подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в пределах определенного судом периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований с ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 810,811,819 ГК РФ подлежит взысканию образовавшаяся сумма основного долга и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета задолженности, который проверен судом и признан верным, в размере <данные изъяты> – основного долга и <данные изъяты> – по процентам, соответственно. Всего <данные изъяты>

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.