Приговор № 1-129/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Уголовное дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 09 ноября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретарях Слиньковой К.О., Ковалевой С.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Арсеньева Приморского края Каштановой Д.В., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стрижкина Б.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по предварительному сговору с осужденными приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Р.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, правомерно находясь на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по <адрес>, где ФИО2 по предварительной договоренности с осужденными приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Р., с помощью заранее принесенной им лестницы, незаконно проник в помещение склада ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», откуда <данные изъяты> похитил формы для выпечки хлеба «тройник» объемом 0,6 кг в количестве 460 штук, стоимостью за одну форму 588 рублей 86 копеек на общую сумму 270875 рублей 60 копеек, формы для выпечки хлеба «тройник» объемом 0,8 кг в количестве 390 штук стоимостью за одну форму 800 рублей на общую сумму 312000 рублей, которые передал стоящим на улице у складского помещения осужденным приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Р.. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности осужденные приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р. и Б. перенесли похищенные формы для выпечки хлеба «тройник» объемом 0,6 кг и 0,8 кг в заброшенное здание, расположенное на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по <адрес>, около ограждения, для временного хранения до 06 часов 00 минут. Затем около <данные изъяты> похищенные формы для выпечки хлеба «тройник» объемом 0,6 кг и 0,8 кг, ФИО2 и осужденные приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б., Р.. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, перебросив похищенные хлебные формы через забор за территорию ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», где погрузили в автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно сдали на пункты приема металла на территории <адрес>, полученные денежные средства потратили на личные нужды. В результате преступных действий ФИО2, осужденных приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Р. ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» причинен ущерб на общую сумму 582 875 рублей 60 копеек, что является крупным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», где в то время работал кочегаром. К нему подошел П., сказал, что у него есть металл, который нужно вынести, который находится с обратной стороны ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». Он спросил у П. криминальное ли это дело, на что П. ответил, что нет. Когда он подошел в то место, о котором говорил П., там находился Б.. У Б. он также поинтересовался о законности выноса металла, на что последний также сказал, что все законно. Он стал отказываться от выноса металла. Затем подошел Р., сказал помочь. Он согласился. Металл на пункте приема металла они отвозили на велосипеде: Б. вез металл на велосипеде, а он нес на плече. Деньги за сдачу металлических форм лично он не получал. За оказанную им помощь П. передал ему пачку сигарет, пообещав рассчитаться с ним позже. Также ФИО2 добавил, что формы для выпечки хлеба с места их хранения в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» он не выносил, он лишь помог их отнести на пункт приема металла. При этом он понимал, что сдача металлических форм для выпечки хлеба на пункт приема металла незаконна, что в данном случае совершено хищение металлических форм для выпечки хлеба. По какой причине его оговорили П., Б., Р., Т. ему неизвестно, у него с ними были хорошие отношения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в силу следующего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» были приобретены металлические формы для выпечки хлеба в количестве 3500 штук. Данные формы были размещены на втором этаже двухэтажного здания для хранения в складском помещении. Складское помещение оборудовано металлическими воротами, которые закрывались на навесной замок, второй этаж не был застеклен, окна были прикрыты деревянными щитами. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Арсеньевский хлебокомбинат» проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача хлебных форм объемом 0,8 кг «тройник» в количестве 390 штук по 800 рублей каждая, итого на сумму 312 000 рублей; хлебных форм объемом 0,6 кг в количестве 460 штук по 588 рублей 86 копеек каждая, итого на сумму 270 875 рублей 60 копеек. По данному факту на предприятии было проведено разбирательство, установлены личности причастные к данному хищению: Р., Б., Очкевич, которые работали по трудовым договорам в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». По данному факту было составлено заявление в МОМВД России «Арсеньевский». Размер ущерба составил 582 875 рубля 60 копеек. Ущерб для предприятия является крупным. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен, похищенные формы не возращены. Гражданский иск к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить;

- показаниями свидетеля П.., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он ранее работал в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» строителем, а подсудимый ФИО2 кочегаром. В один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 попросил его (свидетеля) постоять вместо него (подсудимого) в котельной несколько часов, поскольку ему (подсудимому) необходимо было отлучиться на несколько часов, на что он (свидетель) согласился, при этом получил согласие инженера М.А., фамилию которого вспомнить не смог. Спустя некоторое время инженер М.А. сказал, что формы для выпечки хлеба украдены и что нужно идти всему составу на опознание к охраннику, который никого из присутствующих не опознал. После этого их отвезли на пункт приема металла, где также был Р.. Б. он (свидетель) не видел. На пункте приема металла приемщики опознали ФИО2, указав, что именно он привозил формы для выпечки хлеба для сдачи на пункт приема металла. Он (П.) Очкевичу совершать хищения не предлагал;

- показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он с подсудимым знаком, ранее работали вместе в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», где подсудимый работал в должности кочегар, а он на контрольно – пропускном пункте. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером подсудимый ФИО2 подходил к нему с просьбой за вознаграждение пропустить машину на территорию ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» с другом для того, чтобы вывезти с территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» металл. После этого ему (свидетелю) от директора ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» стало известно о хищении форм для выпечки хлеба;

- показаниями Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с подсудимым ФИО2 он работал в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». На 2 этаже склада ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» хранились металлические формы для выпечки хлеба, которые ФИО2 предложил ему и Р.., который также в тот момент работал в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», похитить и сдать в пункт приема металла, на что они (Б.. и Р..) согласились. ФИО2 взял лестницу и с помощью нее проник в склад, где хранились формы для выпечки хлеба. Оттуда ФИО2 их подавал вниз. Затем они формы большими пачками переносили в заброшенное здание на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (свидетель), Р.. и ФИО2 совершили кражу металлических форм для выпечки хлеба в количестве 460 и 390 штук. Утром приехал родственник подсудимого ФИО2 на автомобиле черного цвета, ФИО2 через забор подал им (ему и Р.) формы, и они укладывали их в салон и багажник автомобиля, после чего ФИО2 с водителем автомобиля ехали в пункт приема металла сдавать формы. Так ФИО2 вывез формы за несколько раз. За кражу металлических форм для выпечки хлеба ФИО2 переда ему и Р. денежные средства;

- показаниями Р.., допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». В ДД.ММ.ГГГГ они договорились вместе с работниками ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» ФИО2 и Б. похитить формы для выпечки хлеба «тройники», принадлежащие ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». Хищение указанных форм в количестве 460 и 390 штук совершали они втроем ночью в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял лестницу, залез в склад, где хранились формы для выпечки хлеба, оттуда их подавал. Затем он (свидетель) и Б.. перенесли формы в заброшенное здание, откуда утром перенесли их через забор, уложили в автомобиль, который был найден ФИО2 Затем ФИО2 вывез формы для выпечки хлеба в пункт приема металла, где за них получил деньги, часть которых передал ему и Б.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Р. и подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которому Р. подтвердил свои показания о том, что он, Б. и ФИО2 совершили кражу металлических форм для выпечки хлеба, принадлежащих ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» в ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Б. и подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которому Б.. подтвердил свои показания о том, что он, Р. и ФИО2 совершили кражу металлических форм для выпечки хлеба, принадлежащих ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», в ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.. и подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которому П. подтвердил свои показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не подходил к ФИО2 и не предлагал оказать помощь перенести похищенные формы для выпечки хлеба на пункт приема металла;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.. и ФИО2 в <данные изъяты>, согласно которому Т. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работал в ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», в ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Очкевич и предлагал вывезти металл за пределы ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», на что он отказался. Зетем ФИО2 предложил ему впустить машину на территорию ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», на что он также ответил отказом;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которому В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте ООО «К.», где принимал металл от населения. Туда приходили ФИО2 с другим мужчиной, принесли сдать металлические формы, за которые он (В..) расплатился с ФИО2;

- заявлением генерального директора ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ из склада, расположенного на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по <адрес>, <данные изъяты> похищено имущество ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат»;

- документами (актом ревизии, справкой, инвентаризационной описью) о размере ущерба, причиненного ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» хищением форм для выпечки хлеба (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он по предварительному сговору с ФИО2 и Б.., путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по <адрес>, <данные изъяты> похитили металлические формы для выпечки, которые перенесли в заброшенное здание, расположенное в 20 м. от указанного склада на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». После чего в этот же день, перекинув похищенные формы через забор ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», ФИО2 на машине сдал их на пункт приема металла. ФИО2 дал ему и Б. деньги от продажи похищенных форм;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО2 и Р.., путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по <адрес>, <данные изъяты> похитили металлические формы для выпечки, которые перенесли в заброшенное здание, расположенное в 20 м от указанного склада на территории ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат». После чего в этот же день, перекинув похищенные формы через забор ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», ФИО2 на машине сдал их на пункт приема металла. ФИО2 дал ему и Б.. деньги от продажи похищенных форм;

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, действия ФИО2 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступное деяние, а похищенные формы для выпечки хлеба он перенес по просьбе П.. до пункта приема металла за пачку сигарет, суд относится критически и расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты, поскольку его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 несудим, работает, по месту жительства и по месту регистрации по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его (Очкевича) состояние здоровья (у ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений возможно при назначении ФИО2 основного наказания только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть условно.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд также не усматривает, принимая во внимание материальное положение ФИО4, наличие у него небольшого дохода.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд учитывает, что по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» с Р. и Б. солидарно взыскан ущерб, причиненный данным преступлением, и, принимая во внимание правила п.1 ст.1080 ГК РФ, о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, полагает определить солидарный порядок взыскания указанной суммы и с ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек по делу в полном объеме ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку последний имеет небольшой доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 582875 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскание с ФИО2 производить солидарно с взысканием, определенным с Р. и Б. в пользу ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова