Решение № 2А-198/2017 2А-198/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-198/2017

Дело № 2а-198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 23 мая 2017 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника прокурора Абрамовой М.Д., при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Клепиковского района Рязанской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании принять меры по организации ремонта автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в котором просит:

- признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в части неисполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги № «<адрес>» (21 км. + 000 м. – 34 км. + 000 м.), автомобильной дороги № от автодороги «<адрес>» до <адрес> и далее до <адрес> (1 км. + 000 м. – 20 км. + 000 м.), проходящих по территории Клепиковского района Рязанской области, незаконным;

- обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> принять меры по организации ремонта автомобильной дороги № «<адрес>» (21 км. + 000 м. – 34 км. + 000 м.), автомобильной дороги № от автодороги «<адрес>» до <адрес> и далее до <адрес> (1 км. + 000 м. – 20 км. + 000 м.), проходящих по территории Клепиковского района Рязанской области, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством в полномочия Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог. В ходе прокурорской проверки в марте 2017 года было установлено, что на вышеуказанных участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения имеются многочисленные повреждения дорожного полотна в виде выбоин, трещин, просадок, в связи с чем данные участки дорог не соответствуют требованиям ГОСТ Р № 50597-93. Бездействие административного ответчика по непринятию мер по проведению ремонта дорог создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, может привести к созданию аварийных ситуаций.

Помощник прокурора Абрамова М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 39), поступил отзыв (л.д. 40-42), в котором административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Министерство при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд <адрес>, а не исполнителем этих работ. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, заключенному между Министерством и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), именно подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог. Соответственно Министерством приняты все меры для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог. Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании автодорог не соответствует требованиям Правил диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог от 2002 года, замеры участков автомобильных дорог произведены не поверенным средством измерений, в связи с чем сам акт и фототаблица не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства. Кроме того, недопустимо вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению их полномочий. Продолжительность выполнения проектно-изыскательских и подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по аналогичным проектам составляет 17 месяцев с момента открытия финансирования.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан. Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов – ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «<адрес>» (1+083 - 29+113), идентификационный номер №, протяженностью <данные изъяты> км., и автомобильная дорога от автодороги «<адрес>» - <адрес>, идентификационный номер №, протяженностью <данные изъяты> км., входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утв. Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в собственности <адрес> и в оперативном управлении Минтранса <адрес> (л.д. 31-35,40).

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичное положение о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержится в ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом <адрес> области от 29.12.2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (утв. Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №), к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится осуществление деятельности на территории <адрес> в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог закон понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ст. 12 Ф3 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги с идентификационным номером № «<адрес>» (21 км. + 000 м. – 34 км. + 000 м.), а именно на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> км., а также на участке автомобильной дороги с идентификационным номером № от автодороги «<адрес>» до <адрес> и далее до <адрес> (1 км. + 000 м. – 20 км. + 000 м.), а именно на <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> км., напротив дома № <адрес>, имеются повреждения и разрушения дорожного полотна в виде трещин, просадок и выбоин, размеры которых превышают вышеуказанные нормативы (л.д. 9-30). Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения прокурорской проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были составлены: комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-30). Прокурор с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств обратного, а также доказательств устранения выявленных недостатков в содержании участков автомобильных дорог суду не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный ответчик совершил бездействие, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию мер по организации ремонта автомобильных дорог. Данное бездействие создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), способствует возникновению аварийных ситуаций на вышеуказанных дорогах, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью. Административный ответчик не представил доказательств законности совершенного им бездействия. В связи с тем, что бездействие является незаконным, то на административного ответчика следует возложить обязанность по принятию мер по организации ремонта автомобильных дорог.

Доводы Минтранса <адрес> о том, что Министерство не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, и им были приняты все меры для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения (заключен государственный контракт и отсутствует задолженность по перечислению платежей для производства работ по контракту), не свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей. В силу вышеперечисленных норм права обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении у Минтранса <адрес>, а также деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться именно Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>. Заключение Министерством государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении административным ответчиком обязанности по содержанию дорог и не освобождает его от выполнения данной обязанности. Кроме того, представленный Министерством государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему сторонами договора не подписаны (л.д. 44-69).

Утверждение административного ответчика о несоответствии акта и фототаблицы требованиям ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог» не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Прокурор не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который обязан согласно данному нормативно-правовому акту проводить диагностику и оценку технического состояния дорог. Замеры участков автодорог производились проверенной в установленном законом порядке рейкой нивелирной полосатой телескопической (л.д. 71). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные акт и фототаблицу, и подтверждающих соответствие спорных участков дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, административным ответчиком в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ст.ст. 39, 218 КАС РФ. В связи с этим довод административного ответчика о недопустимости вмешательства в его деятельность по исполнению установленных полномочий основан на неправильном толковании норм права.

Министерством не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить решение в просимый прокурором срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, с учетом характера повреждений дорожного полотна, является разумным и достаточным для выполнения административным ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Клепиковского района Рязанской области удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации ремонта на участке автомобильной дороги № «<адрес>» (21 км. + 000 м. – 34 км. + 000 м.), автомобильной дороги № от автодороги «<адрес>» до <адрес> и далее до <адрес> (1 км. + 000 м. – 20 км. + 000 м.), проходящих по территории Клепиковского района Рязанской области.

Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> принять меры по организации ремонта участка автомобильной дороги № «<адрес>» (21 км. + 000 м. – 34 км. + 000 м.), автомобильной дороги № от автодороги «<адрес>» до <адрес> и далее до <адрес> (1 км. + 000 м. – 20 км. + 000 м.), проходящих по территории Клепиковского района Рязанской области, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: