Апелляционное определение № 33-28286/2025 33-4365/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4365/2026 Судья: Бачигина И.Г.

УИД: 78RS0006-01-2024-007707-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-586/2025 иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 721 890,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 27 июня 2023 года перевел на расчетный банковский счет ответчика по ее просьбе в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: временный заем. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, ответчик обязался вернуть сумму займа через 90 дней, однако денежные средства до настоящего времени не вернул, требование о возврате суммы займа осталось без удовлетворения.

Решением Кировского района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 481 147,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 415 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела посредством услуг представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (в ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено платежное поручение № 1 от 27.06.2023г., из которого следует, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, указав назначение платежа: временный заем (т.1 л.д. 8).

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанном размере, однако указывал, что денежные средства были получены ею для передачи ФИО8 с целью выкупа на торгах принадлежащего последнему транспортного средства.

Из протокола допроса истца, составленного 16 января 2025 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО следует, что денежные средства были предоставлены им ответчику в долг по просьбе его знакомого ФИО Разговор состоялся по телефону, ФИО передал трубку ФИО4, которая представилась и пояснила, что в конце мая внесла авансовый платеж и выиграла торги, 28 июня 2023 года последний срок внесения денежных средств, вследствие чего она вынуждена в экстренном порядке просить в долг 2 000 000 рублей на оплату автомобиля, возврат суммы займа обещала обеспечить с течение полутора-двух месяцев. Договор займа в письменном виде заключен не был в связи с необходимостью срочно решить вопрос и отсутствием возможности личной встречи в ограниченное время. Подписание договора должно было состояться 30 июня 2023 года, но встреча была отложена, а в последствии так и не состоялась (т. 1 л.д. 68-69).

Указанные истцом обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО

Ответчик данные обстоятельства оспаривала, поясняла, что с истцом не знакома, не разговаривала, денежные средства в долг просил ФИО, с которым она около 7 лет состояла в близких отношениях, отношения прекращены летом 2024 года. Поскольку ФИО был признан банкротом, и все его счета были арестованы, а принадлежавший ему автомобиль <...> был выставлен на торги, ФИО с целью выкупа автомобиля просил ФИО5 дать в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем перевода на карту ответчика. Так как ФИО не мог участвовать в торгах, он просил ответчика принять участие в торгах и оформить транспортное средство на себя. После выкупа транспортное средство было подарено ФИО ответчику, регистрация произошла только летом 2024 года, поскольку необходимо было снять многочисленные аресты, наложенные на транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130-131, 218, 223, 309-310, 395, 454, 807-808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что право собственности на транспортное средство возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.05.2023г., заключенного по результатам торгов, а также то, что факт наличия между сторонами спора заемных правоотношений подтверждается представленным истцом платежным поручением, в котором указано назначение платежа: временный заем, что свидетельствует о передаче денежных средств на условиях возвратности, действиями ответчика, которой не оспаривалось назначение платежа до момента обращения истца с иском в суд, распоряжением истцом денежными средствами именно с целью выкупа транспортного средства на торгах, что являлось основанием для передачи ответчику денежных средств в долг, доказательства передачи денежных средств на иных основаниях в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что отсутствие указания срока возврата денежных средств или условий, позволяющих определить этот срок, не влечет незаключенность договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также, учитывая, что требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 8 июля 2024 года, почтовым отправлением с идентификатором <...>, согласно информации с сайта АО «Почта России» вручено ответчику 11 июля 2024 года, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 12 августа 2024 года, а не с 27 сентября 2023 года, по 30 сентября 2025 года, что составляет 481 147,24 рублей.

При проверке и оценке объяснений каждой стороны, а также о том, какие правоотношения возникли у сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится по делу № А56-51909/2017 от 23.11.2017 заявление ФИО о признании ФИО несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности. Решением арбитражного суда от 18.07.2018 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 процедура реализации в отношении должника завершена, ФИО освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 81-93).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018г. по гражданскому делу №... по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО передано транспортное средство <...> VIN: №..., 2014 года выпуска (т.1 л.д. 195), принадлежавшее ФИО с 10.10.2014 года, регистрация транспортного средства на ФИО не производилась (т.1 л.д. 188).

В рамках указанного дела о банкротстве были проведены торги по продаже принадлежащего ФИО имущества, в том числе автомобиля <...>, VIN: №..., <дата> года выпуска с начальной стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп. Согласно Протоколу №... «О результатах проведения открытых торгов по лоту №... (Аукцион №...) от <дата> победителем торгов признана ФИО, действующая на основании агентского договора №... от 17.05.2023г. в интересах ответчика ФИО4 По результатам торгов между ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, и ФИО4 30.05.2023г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN: №..., <дата> выпуска. Доплата стоимости транспортного средства в размере 2 145 000 руб. произведена ФИО4 28.06.2023г., транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО4 04.07.2023г. (т.1 л.д. 161-173, 199-206).

Таким образом, с учетом объяснений сторон с последовательных действий и событий, денежные средства, которые были переведены истцом ответчику, последней на них был приобретен автомобиль.

Кроме того, впоследствии данный автомобиль был продан ответчиком и получены денежные средства от его реализации ответчиком, и иным лицам, в том числе ФИО не предавались.

При данных обстоятельствах, с также с учетом назначения платежа – временный заем, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы правоотношения сторон, связанные с договором займа.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возникновение заемных правоотношений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, на что суд сослался в своем решении.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, свидетельскими показаниями был подтвержден не фактическая передача денежных средств, а телефонный разговор между истцом и ответчиком о том, что ответчик выиграл торги, и ей необходимо взять в долг 2 000 000 рублей у истца.

В подтверждение заемных обязательств истец представил платежное поручение №... от 27.06.2023г., из которого следует, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав назначение платежа: «временный заем», а ответчик не отрицал факт получение данных денежных средств.

Ссылка на то, что ответчик является посредником передачи денежных средств между истцом и ФИО также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик является посредником передачи денежных средств не представлено, в соответствии со статьей статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства были переведены на счет ответчика.

Ссылки ответчицы на то, что в период с 12 июля 2023 года по 7 мая 2024 года автомобиль находился в фактическом владении ФИО, а в связи с тем, что у ответчицы уже был автомобиль, она не была намерена приобрести еще автомобиль также не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, так как право собственности на транспортное средство <...>, возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года, а передача ответчиком права управления транспортным средством иному лицу, не свидетельствует о возникновении у этого лица, в данном случае ФИО8, права собственности на транспортное средство.

Суд, учитывая, что транспортное средство было отчуждено ответчиком, как собственником, иному лицу 21 июля 2024 года на основании договора купли-продажи, пришел к выводу, с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, о том, что доказательства тому, что в данном случае заемные отношения возникли между истцом и ФИО материалы дела не содержат, также, как и доказательства тому, что полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком ФИО

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных процентов не соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из претензии истца, полученной ответчиком 11 июля 2024 года (том 1 л.д. 10), истец просит возвратить сумму займа до 30 июля 2024 года, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обязательство в установленный истцом срок до 30 июля 2024 года, являющийся разумным, ответчиком не исполнен, с 1 августа 2024 года по 30 сентября 2025 года с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 463 333,03 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 30 сентября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 463 333, 33 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 30 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 31 марта 2026 года