Апелляционное определение № 33-1008/2026 33-17638/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мишанина Н.Ю. УИД- 16RS0004-01-2025-000372-67

Дело №2-301/2025

№ 33-1008/2026 (33-17638/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... .... выдан ОВД Алексеевского района Республики Татарстан 11.09.2003г.) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23121201686 от 12.12.2023 в сумме 918 760 (Девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., 2017 года выпуска, цвет кузова – золото, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 («Заемщик») 12.12.2024 года был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23121201686, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 937 428,48 рублей на срок 84 месяца, под 21,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном договором автокредитования. Договор является смешанным и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заключенного кредитного договора ФИО1 передала в залог кредитору автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN ...., способ реализации - с публичных торгов. Все документы были подписаны заемщиком простой электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислил денежные средства на текущий кредитный счет заемщика ..... Однако, заемщик ФИО1, в свою очередь обязательства не исполнила, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору автокредитования, судебные расходы и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, со стоимостью залогового автомобиля, установленной Банком, не согласна, т.к. в покупку данного автомобиля вложены ее личные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кроме того, не согласна с суммой иска, так как в данную сумму вошло страхование, на которое также начислялись проценты.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражено несогласие в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также в части навязанных банком дополнительных услуг.

Судебная коллегия определением от 15 декабря 2025 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено без привлечения ООО УК «ТрансТехСервис», АО «АльфаСтрахование», ООО «Алюр-Авто», а также в отсутствие указанных лиц, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «ТрансТехСервис», АО «АльфаСтрахование», ООО «Алюр-Авто».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 («Заемщик») 12.12.2023 года заключили договор автокредитования № F0AUTO10S23121201686, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 937 428,48 рублей на срок 84 месяца, под 21,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном договором автокредитования. Кредит предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN ..... Заемщик обязался погашать основной долг, уплачивать проценты и иные платежи по Договору в размере, порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями договора автокредитования, «Общими условиями Договора автокредитования». Размер ежемесячного платежа по кредиту и процентов за его пользование указан 21 556,68 рублей (аннуитетный платеж), первый платеж – 22 396,06 рублей. Даты погашения кредита и уплаты процентов – 20 (21, 22) число каждого месяца (л.д. 8-10, 12).

Кредитный договор заключен путем присоединения к Общим условиям Договора автокредитования, к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», составления Индивидуальных условий Договора автокредитования, посредством подписания документов простой электронной подписью, под залог приобретаемого транспортного средства. Между сторонами составлены и подписаны Индивидуальные условия Договора автокредитования, Общие Условия автокредитования. Договор является смешанным по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге. С общими условиями кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна (п. 14 Договора). По условиям Договора Заемщик ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, – <данные изъяты>, VIN ...., в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (п. 10 Договора). Возникновение залога движимого имущества подтверждено уведомлением от 13.12.2023г. (л.д. 18-19).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора автокредитования Кредит предоставляется Банком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 12.12.2023 № Р3290053686.

Согласно выписке по счету Банк зачислил деньги на счет ФИО1 12.12.2024г. в сумме 937 428,48 рублей (предоставление кредита договор № F0AUTO10S23121201686 от 12.12.2023) (л.д. 6-7).

Перечисления денежных средств на оплату автомашины по договору купли-продажи и оплату дополнительных услуг были произведены ФИО1 из средств, предоставленных ей Банком, что подтверждается выпиской по счету.

Из изложенного следует, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, заемщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, последний платеж ею был произведен 25.04.2025г. в сумме 11 000 рублей. Больше платежей от нее не поступало (л.д. 7).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 4.3.4. Общих условий Договора автокредитования Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору в соответствии с п. 5.3 настоящих Общих условий.

Согласно п. 5.3 Общих условий Договора автокредитования Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, расторгнуть кредитный договор, а также получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на Предмет залога (если залог автомобиля предусмотрено Индивидуальными условиями Кредитного договора) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по уплате ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.05.2025 составляет 918 760,67 рублей, из которых: 876 717,97 рублей – просроченный основной долг, 39 065,83 рубля – начисленные проценты, 2 976,87 рублей – штрафы и неустойки.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом доводов жалобы указано, что ФИО1 при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги: оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков – 59028 рублей 48 копеек, услуга Альфадрайв Лайт – 10000 рублей, услуга сервисная или дорожная карта – 149400 рублей, общая сумма дополнительных услуг составила 218428 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела, данный кредитный договор содержит условия, изложенные в пункте 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность Заёмщика заключить иные договоры» - для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В соответствии с положениями п. п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 7 ст. 5 названного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п. 9. ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)";

В кредитном договоре, заключенным между истцом и банком, условие о таких видах дополнительных услуг, как страховая премия по договору комплексного страхования финансовых рисков, услуга Альфадрайв Лайт, услуга сервисная или дорожная карта отсутствуют, имеется только заявление (поручение) о перечислении в страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков – 59028 рублей 48 копеек (АО «АльфаСтрахование»), по услуге Альфадрайв Лайт – 10000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), по услуге сервисная или дорожная карта – 149400 рублей (ООО «Алюр-Авто»), общая сумма дополнительных услуг составила 218428 рублей 48 копеек.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не довел до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых третьими лицами услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.

Как следует из представленных документов, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

В данном случае Банк изменил цель заявления и составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена ответчиком возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что включение суммы в размере 218428 рублей 48 копеек в сумму кредита является вынужденным действием потребителя, а не добровольным.

Кроме того, в кредитном договоре также не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что спорные дополнительные услуги были навязаны ФИО1 при заключении кредитного договора, каких-либо встречных исковых требований от ответчика не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму дополнительных услуг, удержанных банком при заключении кредитного договора.

Так как банком предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 918760 рублей 67 копеек, то указанная сумма подлежит снижению до 700332 рубля 19 копеек (918760,67 руб.-218428,48=700332,19).

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в самом Договоре автокредитования, а также в Общих условиях Договора автокредитования. Согласно данным условиям, заемщик передал в залог автомобиль, который приобретет в будущем. Предметом залога указан автомобиль <данные изъяты>, VIN .....

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-811716-724 от 13.12.2023 подтверждается внесение в Реестр залогового имущества сведений о залоге автомашины <данные изъяты>, VIN ...., залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Альфа-Банк».

Как следует из информации ОГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., числится за ФИО1, <дата> г.р.

Согласно п. 6.2. Общих условия договора автокредитования Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере задолженности Заемщика, а именно возврат сумм Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, неустойки, просроченной задолженности по Кредиту, иных средств, причитающихся Кредитору по Кредитному Договору, возмещение расходов, связанных с взысканием и реализацией Предмета залога.

В соответствии с п. 6.3. данных Условий право залога возникает у Кредитора с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий Кредитного договора, содержащих условие об обеспечении Заемщиком исполнения своих обязательств по Кредитному договору залогом Автомобиля, и прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства в полном объеме.

Поскольку размер неисполненного обязательства ФИО1 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом она более трех раз в течение календарного года, предшествующего дате обращения в суд, нарушала сроки внесения платежей по кредиту и суммы платежей, установленные графиком возврата, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, то в требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19007 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... .... выдан ОВД Алексеевского района Республики Татарстан 11.09.2003г.) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23121201686 от 12.12.2023 в сумме 700332 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19007 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN ...., 2017 года выпуска, цвет кузова – золото, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи