Приговор № 1-110/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110-2020

УИД 28RS0021-01-2020-000625-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 октября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого, адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- техническим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года в 19 часов 28 минут у ФИО2, находящегося у себя в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хранение и последующее использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

ФИО2, находясь у себя в <адрес>, 16 апреля 2018 года в 19 часов 28 минут осуществил через Интернет с мобильного телефона по мгновенному обмену текстовыми сообщениями «WhatsApp» Messenger заявку у неустановленного дознанием лица на изготовление водительского удостоверения категорий «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнил свои анкетные данные, выслал свою фотографию, копию паспорта и медицинскую справку, после чего ФИО2 30 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут приобрел в почтовом отделении, расположенном в <адрес>, указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, отправленное ему неустановленным лицом.

В период с 30 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут по 08 марта 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного документа- водительского удостоверения №, выданного 07 ноября 2017 года государственной инспекцией дорожного движения № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2020 г. изготовлено не предприятием Гознак, изображения всех бланковых реквизитов и внесенных регистрационных данных выполнены способом струйной печати, предоставляющие право управления транспортными средствами в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с целью дальнейшего его использования, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, при себе незаконно хранил заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение №, выданное 07 ноября 2017 года государственной инспекцией дорожного движения № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 марта 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО2, продолжая осуществлять своей единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак «№», двигаясь на указанном автомобиле по федеральной автодороге «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги на <данные изъяты> км <адрес> был остановлен для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, инспектором дорожно-патрульной службы отдела собственной безопасности дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Амурской области (далее ИДПС ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области), и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, желая избежать административной ответственности по статье 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение ИДПС ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенанту полиции ФИО4, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Заведомо поддельное водительское удостоверение у ФИО2 сотрудником полиции было изъято 08 марта 2020 года около 13 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в <данные изъяты>. У него нет автомобиля, но хотел всегда получить водительское удостоверение. Примерно 10 апреля 2018 года вечером около 21:00 часа в интернете он случайно увидел рекламу, что можно приобрести водительское удостоверение через сеть Интернет, при этом не нужно проходить обучение, медицинскую комиссию и сдавать экзамены, для получения необходимо лишь паспорт РФ и оплатить около 20 000 рублей. Его это заинтересовало, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут он написал по указанному в рекламе номеру телефона № в месенджере Ватцап сообщение о том, хочет приобрести водительское удостоверение. Он проживал на тот период в <адрес>, на тот период он учился в <адрес>. Ему пришло ответное сообщение, что стоимость одной категории 20 000 рублей, каждая последующая + 2000 рублей. Срок выполнения заказа от 12 до 48 часов. Его все устроило и он сделал заказ сразу в течение 5 минут. От него потребовали фото 3x4 см и фото паспортных данных. Документы он отправлял через Ватцап сразу же в это же время. Еще он сделал предоплату через Сбербанк онлайн на реквизиты № на имя ФИО16 в сумме 3000 рублей. Данных по Сбербанку у него не сохранилось. Потом примерно через неделю ему скинули также на Ватцап фото удостоверения и назвали сайт ГИБДД, на котором их можно проверить. Он проверил ВУ по серии и номеру, вышла его дата рождения, без указания фамилии. Он понимал, что это не настоящие права, и что они как положено не выйдут по базе. Ему написали СМС, что ВУ удостоверение ему отправлено на указанный им адрес, и кинули трек номер. Данной переписки не сохранилось. У него был другой телефон, он сломан. Когда ВУ пришло на почту, примерно 30 апреля ему позвонили и сказали, что можно прийти забрать в отделении по <адрес>. В этот же день после 17:00 часов он получил пакет с ВУ. На почте оплатил оставшуюся сумму около 17 000 рублей. Оплатил наложенным платежом. Квитанция оплаты пересылки и конверт были выброшены сразу после получения. Так он приобрел поддельное водительское удостоверение на его имя, с его фото, выдано по <адрес>. Подпись в правах не ставил, все уже было сделано. С того момента он им не пользовался, так как знал что водительское удостоверение не настоящее, а поддельное. На данный момент он пытается получить настоящее ВУ.

08 марта 2020 года его знакомая ФИО1 попросила его отвезти ее в <адрес> к матери, так как ее мама после операции, и ее надо навестить. Так как необходимо было ехать, он взял с собой приобретенное им водительское удостоверение. Около 12:00 часов он ехал на автомобиле TOYOTA Vista, гос.номер № рус, который принадлежит этой девушке, она сидела на пассажирском сидении, он на водительском сидении. Его остановили на ФАД в районе <адрес> на посту ГИБДД сотрудники ГИБДД на <данные изъяты> км, представились и попросили предъявить документы для проверки. Он предоставил инспектору купленное им подложное водительское удостоверение, инспектор ГИБДД посмотрел документы и сказал, что необходимо проверить автомобиль по базе и ВУ, он пошел в патрульный автомобиль ДПС. Ему пояснили, что в базе по его правам числится совсем другой человек и показал ему фото ВУ на имя ФИО3, на нем было фото девушки. Инспектор его спросил, имеется ли у него паспорт, и почему у него такое ВУ, на что он ответил, что прав у него нет, купил себе ВУ. Предъявил инспектору свой паспорт. После этого его отстранили от управления автомобилем, составили протокол, в котором были изъяты ВУ. Далее пригласили в отделение полиции ОП для дачи объяснения. Автомобиль передали знакомому из <адрес>. Он понимает, что использовал подложный документ, предъявил его инспектору, зная, что он поддельный. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-105)

После исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы суда ответил, что хранил приобретенное водительское удостоверение действительно при себе в портмоне. После совершения преступления устроился на работу. В настоящее время проходит обучение в автошколе. 23 октября 2020 года у него состоится государственная регистрация заключения брака, его сожительница на 5 месяце беременности. Заработная плата его составляет 36 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, ежемесячный размер которых составляет 10 000 рублей, ежемесячно несет расходы по оплате квартиры в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит патрулирование в <адрес> и по <адрес>, выявления и пресечение правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 08 марта 2020 года он, находясь в служебной командировке для патрулирования в <адрес>, выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, в 08 ч. 30 мин. и ИДПС ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. В 12 часов 20 минут 08 марта 2020 года на <данные изъяты> км ФАД «Амур» сообщением «<данные изъяты>» <адрес> им был остановлен автомобиль марки «TOYOTA Vista», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, предусмотренных правилами дорожного движения, через базу ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 зарегистрировано на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте он сообщил ИДПС Свидетель №1, который находился неподалёку от поста ДПС. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и у него было изъято водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит патрулирование в <адрес> и по <адрес>, выявление и пресечение правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения.

08 марта 2020 года он, находясь в служебной командировке для патрулирования в <адрес>, выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, в 08 ч. 30 мин. вместе с ИДПС ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 заступили на суточное дежурство. В 12 часов 20 минут 08 марта 2020 года на <данные изъяты> км ФАД «Амур» сообщением «<данные изъяты>» <адрес> ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA Vista», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время он находился рядом с постом ДПС. При проверке документов, предусмотренных правилами дорожного движения, через базу ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 зарегистрировано на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте ИДПС ФИО4 сообщил ему. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и у него было изъято водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 08 марта 2020 года он совместно с ФИО9 участвовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ИДПС ОСБ УГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 и ФИО4 от управления транспортным средством ФИО2 и изъятия у последнего водительского удостоверения с видимыми признаками подделки. (т. 1 л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 08 марта 2020 года он совместно с Свидетель №3 учувствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ИДПС ОСБ УГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 и ФИО4 от управления транспортным средством ФИО2 и изъятия у последнего водительского удостоверения с видимыми признаками подделки. (т.1 л.д.55-57)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1 от 08 марта 2020 года из которого следует, что работая на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> 08 марта 2020 в 12 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки TOYOTA VISTA № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил водительское удостоверение №, имеющее визуальные признаки подделки. В ходе проверки водительского удостоверения № на базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что данный бланк водительского удостоверения выдавался на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прописка: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года, в ходе которого на участке дороги <данные изъяты> км <адрес> ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 при осмотре водительского удостоверения № на имя ФИО2 выявлены визуальные признаки подделки. Шрифт цифр и букв не соответствует требованиям государственных стандартов. Колор ярко выражен. В ходе проверки водительского удостоверения № на базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что данный бланк водительского удостоверения выдавался на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д 6-7)

Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение №, выданное 07 ноября 2017 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк водительского удостоверения на твердой пластиковой основе. Имеет лицевую и оборотную стороны голубого и розового цвета. В верхней части имеется надпись «Водительское удостоверение», выполненное сиреневым цветом. В левой части имеется фотография ФИО2 В правой части указаны ФИО водителя и следующие сведения: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, годен до ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД №, серии, №. Категории В, В1. М. под фото имеется подпись. На оборотной стороне слева имеется штрих-код размером 1х 4.2 см. В нижней части красным цветом выполнены серия и номер удостоверения - №. В нижней левой части расположены данные изготовителя бланка- ГОЗНАК ППФ Пермь №. Имеет таблицу, в которой в левой части представлены категории ТС на право управления. В правой части таблицы имеется дата получения соответствующей категории и дата окончания срока действия удостоверения по соответствующей категории. Повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 16-21)

Заключением эксперта № от 06 апреля 2020 года, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак. Изображения (основных текстовых печатных реквизитов, защитных сеток, знаков серийного номера) данного бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Подпись в строке «7» выполнена гелиевой ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 71-74)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно Федеральному закону № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая действует с 06 августа 2019 года.

Согласно данной редакции диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовное наказание за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыт либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Исходя из ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования вменяется совершение приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, 30 апреля 2018 года.

Поскольку на дату преступления, вменяемого органами предварительного расследования подсудимому ФИО2, Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 327 УК РФ) в части приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, не предусматривал ответственность именно за приобретение, а объективная часть данного преступления не относится ни к длящемуся, ни к продолжаемому преступлению, суд полагает возможным исключить из обвинения указание на приобретение подсудимым ФИО2 водительского удостоверения, предоставляющего права.

Изменение предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения относительно исключения из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, указания на приобретение последним заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения с прямым умыслом.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам- хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по данным признакам, суд исходит из положений уголовно-процессуального закона, согласно которым предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и о возможности переквалификации его действий в пределах обвинения.

Из существа обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО2, следует, что он хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, органы предварительного расследования указали на признак «иного официального документа».

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ содержит ответственность не только за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, но и ответственность за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Исходя из положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами.

Квалификация действий ФИО2 по признаку хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходил из существа предъявленного обвинения, а также того, что данный признак предусмотрен диспозиций ч. 3 ст. 327 УК РФ, данная квалификация не содержат признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (т.1 л.д. 106-109), не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д. 119-120), согласно характеристике от 30 апреля 2020 года по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального нигде не трудоустроен, жалоб и заявлений на ФИО2 в адрес ОМВД России по Сковородинскому району не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 112), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра (т.1, л.д. 114, 115).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что характеристика, представленная на ФИО2 сотрудником полиции в части отсутствия сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не соответствует исследованной судом справке о результатах проверки в ОСК. В связи с чем суд ставит под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике в данной части. Иные сведения, содержащиеся в характеристике на дату ее составления, не вызывают у суда сомнений, так как они подтверждены подсудимым.

С учетом изложенного данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 мая 2020 года у ФИО2 имеются <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 79-80)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния с использованием современных методов.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие признаков легкой умственной отсталости).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не имеется в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), личности подсудимого (после совершения преступления устроился на работу, в браке не состоит, однако на 23 октября 2020 года у него назначена государственная регистрация заключения брака, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом не судимым), с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления (активно сотрудничал с правоохранительными органами, в настоящее время обучается в автошколе, более преступлений не совершал, трудоустроился), суд признает данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает возможным признать их исключительными, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа, который следует назначить подсудимому ФИО2, судом определяется с учетом положения части 3 статьи 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления (судом установлена вина подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести) и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (наличие места работы, заработка в размер 36 000 рублей в месяц, отсутствие иждивенцев, наличие ежемесячных расходов по найму жилого помещения в размере 10 000 и кредитных обязательств в размере 10 000 рублей).

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах дела, хранить в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

наименование получателя плательщика: ОМВД России по Сковородинскому району;

расчетный счет: 4010180000000010003 в Отделении Благовещенск;

БИК: 041012001; ИНН <***>; КПП 282601001;

ОГРН <***>, ОКТМО 10649101, ОКПО 08643401, КБК 18811621010016000140.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах дела, хранить в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина