Приговор № 1-16/2025 1-181/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-16/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего слесарем по ремонту оборудования <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, <адрес изъят>, фактически проживающего <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение серии 3835 <номер изъят>, выданное на его имя, ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, то есть не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 39 минут, находящегося в районе дома № 14 микрорайона Октябрьский г.Саянска Иркутской области, в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 39 минут ФИО1, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, в районе дома № 27 микрорайона Октябрьский г. Саянска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 39 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на что он согласился. По результатам проведенного в ОГБУЗ «Саянская городская больница» медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он оплатил сразу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он также оплатил сразу. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим его отцу ФИО2 №3, который отец приобрел в 2001 году для личного пользования. Ранее отец разрешал ему пользоваться автомобилем, однако, после лишения права управления транспортными средствами в 2020 году отец не позволял ему пользоваться его автомобилем и не включил в страховой полис. Во время следования в районе дома № 27 в микрорайоне Октябрьский г. Саянска он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По просьбе инспектора он передал документы на автомобиль, а также сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник стал его спрашивать, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические средства, перед тем как сесть за управление автомобилем, он ответил, что выпил пиво объемом 0, 5 литра. Далее сотрудник пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он собственноручно поставил свою подпись. Также сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке он также поставил свою подпись. Затем он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отстранение производилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора на месте, он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», он согласился. По приезду в ОГБУЗ «Саянская городская больница» ему были продемонстрированы прибор, при помощи которого будут проводить освидетельствование, его исправность, прохождение поверки, заводской номер прибора, свидетельство о проверке данного прибора. Затем он продул в трубку, которая была при нем распечатана и вставлена в прибор. Ему показали чек с результатами освидетельствования 1, 460 мг/л. Через 15 минут он снова продул в трубку, был получен результат 1, 430 мг/л. Запрещенных веществ обнаружено не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 91-95).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа совместно с инспектором ФИО2 №2 осуществляли патрулирование по улицам г. Саянск. В 18 часов 39 минут в районе дома № 27 микрорайона Октябрьский г. Саянска им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Водитель, позже представившийся ФИО1, пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Предварительно ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 расписался в памятке о разъяснении прав и в протоколе. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на что ФИО1 согласился, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 дважды продул в прибор, был получен результат 1, 460 мг/л, а при повторном выдохе - 1, 430 мг/г. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен, расписался на бумажных чеках. Запрещенных веществ (средств) у ФИО1 не обнаружено. Автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> был помещен на территорию отдела полиции в г. Зима. Все выполняемые с ФИО1 процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, без участия понятых. Выполненные записи были скопированы на диск и переданы для приобщения к материалам проверки.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 53-56).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который он приобрел в 2004 году за счет собственных денежных средств. ФИО1 участия в приобретении автомобиля не принимал. Данным автомобилем он пользовался сам, а также предоставлял такое право своим сыновьям, в том числе ФИО1, они были вписаны в страховой полис. Техническим обслуживанием, оплатой расходных материалов ФИО1 никогда не занимался, денежных средств не вкладывал. Бюджет у них раздельный, проживают отдельно. После того, как в 2021 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не разрешал ему пользоваться своим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем, так как он собирался уехать на работу на вахту, и ему нужно было решить свои дела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, при этом он находился за управлением в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на автостоянку в г. Зима.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4, 5).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 8).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 9). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность ему выполненной в протоколе записи о согласии.

Подпиской о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Актом <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения установлен показатель в 19 часов 48 минут 1, 460 мг/л, в 20 часов 10 минут – 1, 430 мг/л; с бумажными носителями; свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 12, 13, 10).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 14).

Протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства (л.д. 15).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 18).

Карточкой учета транспортного средства «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, владельцем которого с 2004 года является ФИО2 №3 (л.д. 22).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно которому его собственником является ФИО2 №3 (л.д. 28).

Страховым полисом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в который не включены сведения о праве управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 30).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 37).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, чека, выданного прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, чека, выданного прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-42, 43-44).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-50, 51, 52).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобильной дороги в районе <адрес изъят>, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, в ходе которого установлено, что на автомобильной дороге находится транспортное средство марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 99-101, 102).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> составляет 1 230 000 рублей (л.д. 106-117).

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на автомобиль (л.д. 124-125).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество – автомобиль марки «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 126-127).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам <адрес изъят>. На участке дороги в районе <адрес изъят> микрорайона Октябрьский <адрес изъят> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на прохождение которого ФИО1 согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 8), протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. О наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения показали в судебном заседании свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, не отрицал сам подсудимый ФИО1, подтвердивший, что перед управлением транспортным средством он употреблял алкоголь.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО1 (л.д. 8). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО1, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО1 Он подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирован именно он в момент выполнения с ним процессуальных действий.

В результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается представленным актом <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажными носителями с результатами освидетельствования (л.д. 12, 13).

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 28), сведениями, изложенными в протоколе его осмотра (л.д. 33-37). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, не оспаривалось подсудимым ФИО1

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО2 №1, ФИО2 №2, остановившие автомобиль под управлением ФИО1 Показания данных свидетелей были оценены судом. Объективно эти показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 99-102).

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, согласился с принятыми мировым судьей постановлениями. ФИО1 оплатил назначенные ему штрафы, сдал водительское удостоверение (л.д. 23). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступили в законную силу, наказания были исполнены. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 141), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 143, 145), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 147). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного (л.д. 149), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д. 138-139), социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). ФИО1 имеет постоянное место работы.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 152-153).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не являются препятствием для отбывания им данного вида наказания. Ограничений к труду, инвалидности он не имеет. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также его материального положения, наличия на его иждивении 3 малолетних детей.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Подсудимый ФИО1, свидетель ФИО2 №3 суду показали, что транспортное средство «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежит ФИО2 №3

Объективно их показания подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 28, 22). Показания свидетеля ФИО2 №3 о времени и факте регистрации транспортного средства согласуются со сведениями, содержащимися в документах на указанный автомобиль. Так, в них указано, что переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после его приобретения. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств ФИО2 №3, он несет расходы по его содержанию. Собственник ФИО2 №3 предоставлял в случае необходимости право пользования данным автомобилем своим сыновьям, наряду с этим использовал его по прямому назначению самостоятельно, при этом никогда не передавал никому право владения им и распоряжения.

Сведений о том, что транспортное средство приобреталось с использованием денежных средств ФИО1, либо о том, что он несет расходы по его содержанию, судом не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем после вступления приговора в законную силу транспортное средство необходимо передать по принадлежности – его собственнику ФИО2 №3

Факт изъятия данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, наличие у него в момент совершения преступления ключей и документов от автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о переходе транспортного средства в фактическое пользование и владение подсудимого ФИО1

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 №3 – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 124-125).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 №3 (л.д. 126-127).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество ФИО2 №3 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, памятку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, чек, выданный прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, чек, выданный прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской <номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>;

автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся на стоянке в <адрес изъят>, микрорайон Ангарский, <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2 №3.

Арест на имущество - автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 1995 года выпуска, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина