Апелляционное постановление № 22-1191/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 4/1-1/23

о №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Сергеева В.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения осуждённого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайства осужденного ФИО1, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев 4 дня на принудительные работы сроком 4 года 8 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласился.

Указывает, что отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Не возмещает причиненный преступлением ущерба по не зависящим от него причинам, ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном центре. Самостоятельно истребовать исполнительный лист также не имел возможности по объективным причинам.

Обращая внимания на положительно характеризующие его личность сведения, позицию представителя исправительного учреждения, полагает, суд к рассмотрению его ходатайства подошёл формально.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6, полагая постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных об его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, указанной нормой закона также установлено, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в том числе подлежит проверке возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, при принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, отсутствие поощрений, взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО3. Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 не предпринималось мер к возмещению причинённого преступлением ущерба.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не достигнута. При этом, учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 327 400 рублей. Однако, ФИО3 должных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, обращает на себя внимание то обстоятельство, что за весь период отбытого наказания в исправительном центре осужденный поощрений не имел.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение, и данный вопрос является преждевременным.

Суд первой инстанции в полной мере располагал положительными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Заявления ФИО1 о том, что он принимал меры, направленные на возмещение ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными. Так, он имел возможность получить сведения о потерпевшей, в том числе путем обращения в суд, постановивший приговор с целью добровольного возмещения ущерба. Прекращение исполнительного производства также не являлось основанием, освобождающим ФИО1 от исполнения приговора суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента, когда у ФИО1 появились сведения о потерпевшей, которые позволяли принять меры к возмещению ущерба, необходимых мер к этому он не принял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут