Решение № 12-292/2023 12-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-292/2023

№12-8/2024

50RS0033-01-2023-004583-50


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Селезнева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, мотивируя это тем, что в момент совершения административного правонарушения произошла техническая ошибка, в автоматическом режиме было зафиксировано не его транспортное средство <данные изъяты>, а автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:32 по адресу а/д М7 «Волга», 85 км+082м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО4

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которого видно, что в результате технической ошибки в автоматическом режиме было зафиксировано автотранспортное средство марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <***>, а не принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

В ответ на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что за ФИО1 на регистрационном учете числится транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ГУП МОСВОДОСТОК (ИНН <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения произошла техническая ошибка, было зафиксировано транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.рег.знак <***>, принадлежащее ГУП МОСВОДОСТОК, а не транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение его к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Селезнева