Апелляционное постановление № 22-1664/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/17-12/23

Судья Русяев И.С.

№22-1664/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении

протокола помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Явтушенко А.А.

адвоката

Николаева Н.Е., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоновой О.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Никоновой О.А. в интересах осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2008 – отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2008 ФИО2 осужден Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом постановления Приморского краевого суда от 10.02.2009 и постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2015, по п.п. «в,д» ч.2 ст.131, ч.2 ст.139, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 20.08.2008 конец срока 02.01.2025.

Адвокат Никонова О.А. в интересах осужденный ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

03.02.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО2 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2008 – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Никонова О.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает обжалуемое постановление несоответствующим требованиям закона и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Полагает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не дал никакой оценки всем представленным доводам защиты, указанным в ходатайстве и изложенным в судебном заседании, а также не конкретизировал какие именно фактические обстоятельства исключают возможность замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, кроме имеющихся погашенных взысканий.

Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался представленной характеристикой с заключением о нецелесообразности замены неотбытой части наказания ФИО2, несмотря на указанные в ней сведения о том, что все дисциплинарные взыскания сняты и погашены. Изучив характеризующий материал, суд сделал вывод, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно и его поведение примерным не является

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты поясняла о привлечении ФИО2 к выполнению обязанностей ночного сторожа в карантинном отряде, что подразумевает работу в ночное время, а после дежурства ФИО2 нуждается в отдыхе и по этой причине не имел возможности посещать культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия.

Полагает возможным, что поскольку ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю 12.08.2021, администрация исправительного учреждения не в полной мере изучила личность осужденного за такой короткий срок и указала в характеристике о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Указывает, что осужденный ФИО2 отбыл более 15 лет лишения свободы, а срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами наступил еще в 2016 году. На протяжении длительного срока отбывания наказания ФИО2 26 раз поощрялся, в том числе за добросовестный труд, что свидетельствует о его исправлении и подтверждается приобщенной копией грамоты от 2017 года. Оплачиваемой работы ФИО2 не предоставлено по независящим от него обстоятельствам, но он привлечен к труду и добросовестно относится к выполнению возложенных на него обязанностей.

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а имеющиеся взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. А поскольку имеющиеся у ФИО2 взыскания в настоящее время погашены, то в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий.

Считает, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и ему не могло быть отказано в удовлетворении ходатайства на основании имевшихся взысканий. Кроме того, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, а выполнению трудовых обязанностей ФИО2 относился всегда добросовестно. У него имеется рабочая специальность «отделочник», а отбывая наказание трудился в теплице и на птицефабрике и может заниматься любой трудовой деятельностью, не требующей дополнительной квалификации. Отбывая наказание, 20.04.2011 вступил в брак и поддерживает отношения с супругой и признал вину в совершенном преступлении.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Артемовского городского суда от 03.02.2023 и заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразной, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мнение защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 12.08.2021. На оплачиваемой работе трудоустроен не был, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Не принимает участия в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, лекциях, докладах и литературных чтениях. Воспитательные мероприятия посещает с принуждением, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя должных выводов. Не всегда соблюдает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка.

За время отбывания наказания имеет 24 поощрения и 19 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, исполнительных листов не имеет. В общении с представителями администрации ИК не всегда вежлив и корректен. Имеет специальность «отделочник». Поддерживает родственные связи с женой.

Из выводов администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна (л.м. 22).

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к личности осужденного, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, а также прочие характеризующие данные, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты, поведение примерным не является, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику на осужденного ФИО2, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, совокупность всех характеризующих его данных, обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности посещать проводимые в исправительном учреждении мероприятия, суд апелляционной инстанции отмечает, что работа ФИО2 в качестве сторожа не может являться препятствием к посещению культурно-массовых и воспитательных мероприятий, поскольку данные мероприятия являются частью комплекса мер, направленных на исправление осужденных и формирование правопослушного поведения. Игнорирование осужденным столь важной части воспитательного процесса, свидетельствует о пассивном, в целом, поведении и отсутствии ярко выраженного стремления доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного взыскания, наложенные в том числе в ином исправительном учреждении, учитывались судом первой инстанции в совокупности со всеми прочими характеризующими материалами и не имели определяющего значения при рассмотрении ходатайства. В этой части доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, а равно ставить под сомнение полноту исследованных судом материалов при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 февраля 2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никоновой О.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.