Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Она вместе с ответчиком работает в Городовиковском местном отделении комитета Калмыцкого республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (далее - КРО КПРФ). На протяжении года ответчик ФИО2 среди коллег, односельчан и знакомых распространяет в отношении нее сведения о том, что она смотрит на работе порнографические фильмы, имеет интимную связь с ФИО3 и якобы оставляет на работе использованные презервативы. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Поскольку она замужем, то распространение указанных сведений негативно отражается на ее семейной жизни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания.

На этом основании истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что в 2017 году она работала в должности технического секретаря Городовиковского местного отделения КПРФ, в настоящее время работает секретарем Яшалтинского местного отделения КПРФ.

В ноябре 2017 года она ушла в отпуск, после этого примерно в ноябре – декабре 2017 года от членов местного отделения КПРФ ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО18 ей стало известно, что ФИО2 среди коллег распространяет в отношении нее сведения о том, что она в служебном туалете оставляет использованные презервативы, внесла в компьютер вирусы, так как смотрела порнографические фильмы. При этом к компьютеру, на котором она работала, имелся свободный доступ для всех членов местного отделения КПРФ. В ноябре 2017 года от члена местного отделения КПРФ ФИО17 ей стало известно, что ФИО2 распространяет о ней сведения о том, что она состоит в интимной связи с ФИО3 Все эти сведения ФИО2 также распространяла на собрании в комитете КРО КПРФ в <адрес> в январе 2018 года, которое проводилось по ее заявлению по факту распространения ФИО2 сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что работает первым секретарем Городовиковского местного отделения КПРФ. В ноябре 2017 года технический секретарь ФИО1 находилась на учебе, в декабре 2017 года по неизвестной причине перестала ходить на работу, от работников комитета КРО КПРФ она узнала, что ФИО1 ушла в отпуск без содержания до мая 2018 года. В январе 2018 года член местного отделения КПРФ ФИО7, которому была поручена работа на компьютере, доступ к которому ранее имела только ФИО1, не смог настроить компьютер ввиду отсылок на закаченные порнографические фильмы и вирусов, вследствие чего компьютер пришлось сдать на ремонт. Это происходило на работе, в присутствии других членов местного отделения КПРФ. Она не распространяла среди коллег, односельчан и знакомых, а также на собрании в комитете КРО КПРФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, свидетель ФИО3 является ее родственником, дядей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина отнесены законом к нематериальным благам, которые подлежат защите предусмотренными способами (п.1, п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Свидетель ФИО8, член местного отделения КПРФ, пояснила суду, что в январе 2018 года на собрании в КРО КПРФ в <адрес> ФИО2 сообщила, что ранее найденные в служебном туалете презервативы принадлежат ФИО1

Свидетель ФИО3, член местного отделения КПРФ, пояснил суду, что в коллективе ходили слухи, что находили презервативы, что он состоит в любовной связи с ФИО1, но от ФИО2 не слышал каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с января 2018 года он является членом местного отделения КПРФ. На компьютере он пытался отправить электронную почту в КРО КПРФ в <адрес>, но не смог, так как при открытии Интернета появлялись ссылки на порносайты, которые удалить самостоятельно не получилось, работать на компьютере было невозможно, пришлось отнести компьютер в мастерскую.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО6, членов местного отделения КПРФ, следует, что в коллективе обсуждалась тема порносайтов в компьютере, на котором работала ФИО1, а также обсуждалось об обнаруженных презервативах, но никогда не слышали, чтобы ФИО2 говорила, что обсуждаемое имеет отношение к ФИО1, не слышали, чтобы ФИО2 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО18, члена местного отделения КПРФ, следует, что он от ФИО7 узнал, что в компьютере обнаружены ссылки на порнофильмы, а ФИО8 рассказала ему об обнаруженных презервативах. Он не слышал, чтобы ФИО2 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11, члена КПРФ в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании в комитете КРО КПРФ в <адрес> ФИО2 каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не распространяла.

Из показаний свидетеля ФИО12, уборщицы местного отдела КПРФ, следует, что никогда не слышала, чтобы ФИО2 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду, что ФИО2 сообщала им о том, что ФИО1 оставляла на работе презервативы.

Из стенограммы совещания КРО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что ФИО2 не утверждала о том, что найденные в служебном туалете презервативы принадлежат ФИО1

Так в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, действительно в коллективе Городовиковского местного отделения КРО КПРФ обсуждалось наличие ссылок на порносайты в компьютере, на котором работала ФИО1, а также об обнаруженных презервативах.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено, что ФИО2 сообщала им о том, что истец оставляла на работе презервативы, однако данные сведения фактически являются производными от тех сведений, которые обсуждались в коллективе Городовиковского местного отделения.

В свою очередь допрошенные судом члены Городовиковского местного отделения КПРФ ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО6 показали суду, что ФИО2 не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

При этом, показания свидетеля ФИО8 о том, что на собрании КРО КПРФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ранее найденные в служебном туалете презервативы принадлежат ФИО1, опровергаются стенограммой совещания Калмыцкого республиканского отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которой следует, что ответчик данные сведения присутствовавшим не сообщала.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 сложились неприязненные отношения, по причине чего суд относится критически к показаниям указанного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО3 также не подтверждают факт распространения

ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Довод истца о том, что ответчик распространяла порочащие ее честь и достоинство сведения также среди односельчан и знакомых несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ею не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Так как в действиях ФИО2 не установлено признаков нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО21 Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова