Приговор № 1-246/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-246/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001826-87


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 26 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., помощника ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голиковой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., с ...., временно проживающего у нее по адресу: ..., ..., ранее судимого: - 20 февраля 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления 21 августа 2023 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под стражей с 4 сентября 2024 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, совершил в апреле 2024 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Утром 10 апреля 2024 года подсудимый ФИО2 пришел к своей родственнице Р.О.И. по адресу: .... Пройдя в комнату, подсудимый ФИО2 на полу около дивана увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+». В этот момент подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений решил похитить данный сотовый телефон, принадлежащий М.А.Ю.

Реализуя задуманное, в это же утро 10 апреля 2024 года, в период времени с 05 часов до 10 часов 10 минут, подсудимый ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, взял с пола около дивана, то есть тайно похитил принадлежащий М.А.Ю. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» стоимостью <***> рублей, в чехле-бампере стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 5390 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии с момента дачи первичных показаний 15 апреля 2024 года и других следственных допросов (т. 1 л.д. 35-39, 89-92) полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время кражи сотового телефона.

Он показал, что утром 10 апреля 2024 года, пришел в гости в дом своей родственницы Р.О.И. по адресу: ..., где находилась ранее знакомая М.А.Ю. с маленькими детьми. Когда все уснули, он заглянул в комнату, где спали М.А.Ю. с детьми, где увидел на полу возле дивана сотовый телефон марки «Редми» в чехле-бампер, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что все спят, и никто не наблюдает за его действиями, он подошел к дивану, наклонился вниз, взял телефон и вышел из дома, выключив при этом телефон и вытащив из него сим-карту. С похищенным телефоном он пошел к своему знакомому К.В.Е., которого попросил сдать в ломбард похищенный им телефон на его паспорт, сказав при этом К.В.Е., что телефон принадлежит ему (ФИО2). Тот по его просьбе сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «...», в районе ... в ..., получив деньги в сумме 2200 рублей, потраченные на личные нужды. Чехол-бампер от похищенного телефона он выкинул. Когда через несколько дней его вызвали в полицию, он сразу сознался в совершенном преступлении, пообещав выплатить потерпевшей стоимость похищенного телефона.

Действительность описанного и конкретные обстоятельства совершения кражи телефона у потерпевшей М.А.Ю., подсудимый ФИО2 описал и показал при проверке показаний на месте 15 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 41-46), указав место нахождения сотового телефона на момент кражи в указанной квартире, каковым являлось место на полу возле дивана, с показом им комиссионного магазина «...» по ул. ..., д. ... в г. ..., куда он сдал похищенный телефон, что подтверждено указанным протоколом и фототаблицами.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им вышеописанной кражи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая М.А.Ю. пояснила в судебном заседании, что 6 апреля 2024 года она вместе с детьми приехала в гости к своей знакомой Р.О.И., проживающей по улице ..., д. ... в г. .... Утром 10 апреля 2024 года к Р.О.И. приехал ее племянник – ФИО2 Они все распивали спиртное. Она с детьми легла на диван и уснула, положив при этом свой сотовый телефон около дивана на пол. Проснувшись, она не обнаружила свой сотовый телефон, ФИО2 в доме также не было. Они с Р.О.И. поняли, что телефон мог украсть только ФИО2 Они стали звонить ФИО2 на ее телефон, но тот был выключен. Через третьих лиц они узнали, что ФИО2 сдал какой-то телефон в комиссионный магазин «...» по ул. ... в ... под чужой паспорт. Сотовый телефон марки «Редми» она купила в феврале 2024 года за <***> рублей, а также чехол-бампер к нему стоимостью <***> рублей. По факту кражи у нее сотового телефона, она написала 14 апреля 2024 года заявление в полицию (т. 1 л.д. 4). Ущерб в сумме 5390 рублей, причиненный вследствие кражи, является для нее значительным, с учетом ее материального положения, наличия 2 несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Стоимость похищенного телефона, ФИО2 так же не возместил ей, несмотря на обещания. После совершения кражи телефона, он приезжал с полицией на место преступления, где показал откуда похитил ее телефон, извинившись перед ней за кражу телефона.

Достоверность этих показаний потерпевшей, как и действительность описанного события преступления, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде и всегда подтверждал на протяжении всего предварительного следствия.

Факт совершения кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», похищенного по адресу: ..., подтверждается телефонным сообщением от 14 апреля 2024 года (л.д.3 т.1), а так же данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицами от 14 апреля 2024 года (л.д. 7-14 т.1), осуществленного в присутствии потерпевшей М.А.Ю.

Свидетель Р.О.И. пояснила при следственном допросе 13 июня 2024 года (л.д. 95-98 т. 1), что 9 апреля 2024 года у нее в гостях была М.А.Ю., которая ночевала у нее несколько дней. 9 апреля 2024 года в обеденное время к ней пришел ее племянник ФИО2, они все вместе распивали спиртное и вечером после конфликта тот уехал от нее, а они все легли спать. Утром, когда проснулись, М.А.Ю. сказала, что не может найти свой сотовый телефон марки «Редми». Они стали искать телефон, который не нашли. Вечером 9 апреля 2024 года телефон был дома, она его видела. Они подумали, что телефон взял ФИО2, потому что больше взять было некому. М.А.Ю. сразу писать заявление не стала, так как они думали, что ФИО2 вернет телефон, но тот этого не сделал. ФИО2 к ней домой заходил свободно, какое-то время даже жил у нее.

Свидетель К.А.Е. пояснил на следствии (л.д. 99-102 т.1), что утром 10 апреля 2-24 года, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который сообщил, что у него имеется в собственности сотовый телефон, который он хочет сдать в комиссионный магазин, так как нужны денежные средства. ФИО2 попросил помочь сдать телефон по его паспорту, так как у ФИО2 не было паспорта, на что он согласился. Они пошли в комиссионный магазин «...» по улице ..., д. ... в г. ..., где сдали телефон в скупку, то есть без возможности выкупа, получив за него деньги в сумме 2100 рублей, которые забрал себе ФИО2 О том, что телефон, который он помог ФИО2 сдать в комиссионный магазин, краденный, он не знал.

Факт сдачи 10 апреля 2024 года указанного телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» в магазин «...» по ул. ..., д. ... в г. ..., подтверждается данными протокола обыска в указанном комиссионном магазине, в ходе которого был изъят лист скупки-продажи (т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель Ч.А.Н. пояснила на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-53), что 10 апреля 2024 года к ним в комиссионный магазин по ул. ..., д. ... г. ... сдали сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» 64 Гб, ИМЕЙ – ... за 2200 рублей. Кто именно сдавал, посмотреть не может. Указанный телефон продали в тот же день за 5099 рублей, кому также посмотреть не может.

Согласно протокола осмотра документов от 12 июня 2024 года (т. 1 л.д. 83-86) с фототаблицами, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен лист скупки-продажи, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87), согласно которого 10 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут в комиссионный магазин «...» по адресу: ... был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» серийный номер ... за 2200 рублей, который в тот же день в 19 часов 45 минут был продан за 5099 рублей.

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения виновным тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. потерпевшей М.А.Ю., с учетом стоимости похищенного имущества, не менее пяти тысяч рублей, его нуждаемости для потерпевшей, а так же имущественного положения собственника этого имущества.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью, как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 145-152), ФИО2 ...

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, ранее судим.

Он совершил преступление в период условного осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года, не надлежаще отбывает это наказание, не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, фактически уклоняясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, где не встал на учет, что отражено в характеристике начальника филиала по ... административному району Д.У.А.

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу, не трудоустроен. Ранее в период с ноября 2022 года по май 2023 года, он участвовал в боевых действиях на СВО по защите Родины, где был ранен, имеет гос. награду и медали ЧВК.

С отдела полиции подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 208).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследование совершенного преступления (дача органу следствию неизвестной информации в части места сбыта похищенного телефона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, его состояние здоровья, наличие государственных и иных наград за участие в специальной военной операции, участие в боевых действиях в зоне СВО по защите Отечества.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Изложенное, в силу наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказание на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступления, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного виновным корыстного преступления, его последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от 20 февраля 2024 года, учитывая данные об его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, а так же сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в силу совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления в течение испытательного срока, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года и назначает наказание с учетом ст. 70 УК РФ.

Изложенное преступление, виновный совершил через 2 месяца после условного осуждения, что указывает на его склонность к преступным деяниям.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вышеописанные данные о личности виновного, его поведение в обществе, уклонение от отбывания условного осуждения, с выводом о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исключают возможность применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Согласно пояснениям самого ФИО2, в отношении него имеются еще 2 уголовных дела на судебном рассмотрении Черновского районного суда г. Читы, за совершение аналогичных краж чужого имущества, что подтверждено документально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не является обязательным к назначению, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление (ст. 158 ч. 3 п.(в) УК РФ), с учетом данных о его личности, с отрицательной характеристикой уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания с испытательным сроком, с совершением описанного преступления менее чем через 2 месяца после обвинительного приговора, как свидетельство нежелания виновного исправляться, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования в сумме 5390 рублей потерпевшей М.А.Ю. по факту совершения у нее хищения сотового телефона стоимостью <***> рублей и чехла к телефону стоимостью <***> рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая полное признание подсудимого предъявленного ему иска, составляющего денежную стоимость похищенного и невозвращенного имущества М.А.Ю., суд признает эти требования законными и обоснованным, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: лист скупки-продажи, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «...», как документ, служащий средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное осужденному ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию осужденному ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года и окончательно осужденному ФИО2 по совокупности приговоров назначить - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 17 июля 2024 года, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года в период с 26 января 2024 года по 20 февраля 2024 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, в пользу потерпевшей М.А.Ю. денежные средства в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: лист скупки-продажи, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «...» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель